Постанова

від 12.02.2024 по справі н560/4836/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н560/4836/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

12 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міського центру зайнятості з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницького міського центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

29.09.2023 року ОСОБА_1 подала заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.11.2020, в якій просила ухвалити нове рішення, яким задоволити її позов до Хмельницького міського центру зайнятості.

Заява мотивована там, щопозивачці після ухвалення рішення стало відомо, що державний реєстратор не вніс запису (не виправив свою помилку) про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у 2014 році. Позивачка вважає, що недостовірна інформація у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність статусу ФОП у ОСОБА_1 не могла бути відома суду під час розгляду справи, але вплинула на правильність розгляду справи.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.11.2023 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочиства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другоїстатті 361 Кодексу адміністративного судочиства Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Цей перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 04.06.2021 по справі №823/1440/17, від 20.01.2022 по справі №640/3516/19 та від 18.04.2022 по справі №460/3502/19.

Разом з тим, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачці у наданні статусу безробітної, оскільки на момент звернення до Хмельницького міського центру зайнятості остання не припинила підприємницьку діяльність та не надала доказів припинення підприємницької діяльності до суду.

Позивачка в свою чергу вказує на наявність помилки державного реєстратора щодо невнесення запису до Єдиного державного реєстру про припинення підприємницької діяльності останньої.

Частиною дев`ятою статті 4 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Таким чином, обставиною, яка має істотне значення для вирішення цього спору є наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницької діяльності позивачки.

Водночас на момент розгляду справи так і на момент вирішення цієї заяви до Єдиного державного реєстру запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 не внесений.

Тому наявність чи відсутність помилки державного реєстратора у разі відсутності запису в Єдиному державному реєстрі про припинення підприємницької діяльності позивачки, не свідчить про відсутність у ОСОБА_1 статусу ФОП.

Крім цього, суд вірно виходив з того, що надані позивачкою докази не підтверджують помилку державного реєстратора щодо невнесення запису про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказана позивачкою обставина не є нововиявленою, не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. Тому підстави для скасування судового рішення у цій справі та ухвалення нового рішення згідно зст.368 КАС України- відсутні.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відповідає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М. Судді Сапальова Т.В. Смілянець Е. С.