Постанова

від 26.07.2023 по справі 759/9966/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ

Справа № 759/9966/22

Провадження: № 22-ц/824/9492/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Соколової В. В., Нежури В. А.,

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»

на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось до суду із вищевказаним позовом. Просили визнати недостовірною спірну інформацію, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та зобов`язати відповідачів її спростувати.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року провадження в частині позовних вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації закрито.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що вимоги заявлені спільно до юридичних та фізичних осіб, оскільки вони разом є поширювачами спірної інформації, що вказує на необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що провадження в частині заявлених вимог до юридичних осіб підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Відмічав, що при подачі позову було зазначено, що автором першого спірного сюжету є саме фізична особа ОСОБА_1 , а встановити його відношення до ТОВ «Консалтингова група «А-95» необхідно під час судового розгляду. Вказував, що розгляд позовних вимог до юридичних та фізичних осіб окремо є неможливим, оскільки вимоги є спільними для них, а у разі задоволення позову рішення не зможе бути виконані окремо кожним із відповідачів.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року та 14 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Кравець Р. Ю. в інтересах ТОВ «Консалтингова група «А-95» погодився із висновками суду першої інстанції та зазначив, що позивач в позовній заяві самостійно послався на те, що ОСОБА_1 є директором товариства, тому відповідачем є саме ТОВ «Консалтингова група «А-95».

Красножон Т.М. в інтересах ТОВ «Інтерактивний маркетинг» у відзиві відмітила, що посилання позивача не неможливість подальшого виконання можливого рішення суду є необґрунтованим, оскільки спростування інформації може бути виконано незалежно кожним із відповідачів, юридичних осіб, окремо один від одного та незалежно від волі фізичних осіб.

В судовому засіданні адвокат Томчишин А.І. в інтересах ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мартиненко А.В. в інтересах ТОВ «Консалтингова група «А-95» заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представників позивача та ТОВ «Консалтингова група «А-95», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до юридичних осіб, суд першої інстанції виходив із того, що справи про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з тим відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто, сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Зокрема, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер, а також коли належність справ до юрисдикції господарських судів прямо передбачено положеннями законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа (див. пункт 33 постанови від 1 березня 2018 року у справі № 461/12052/15-ц, пункт 34 постанови від 6 червня 2018 року у справі № 727/8505/15-ц, постанову від 23 січня 2019 року у справі № 210/2104/16-ц). Тобто, за певних умов обидві сторони у цивільному процесі можуть і не бути фізичними особами, якщо тільки такий спір не належить до юрисдикції іншого суду, зокрема, господарського.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось із позовом, як до фізичних осіб, так і до юридичних осіб. У позовній заяві представник товариства зазначив, що автором спірної інформації є дві фізичні особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому, юридичні особи, зокрема ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» здійснили поширення оспорюваної інформації.

При цьому, ТОВ «Консалтингова група «А-95» було залучено позивачем в якості відповідача у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є директором вказаного товариства, однак було зауважено, що позивачу невідомо чи діяв він, ОСОБА_1 , від свого імені чи від імені ТОВ «Консалтингова група «А-95», а тому вважав за необхідне з`ясувати вказану інформацію під час судового розгляду.

Варто відмітити, що представник ТОВ «Консалтингова група «А-95» у клопотанні про закриття провадження, як і не спростував, так і не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 був уповноважений ТОВ «Консалтингова група «А-95» на поширення спірної інформації.

Отже, суд першої інстанції помилково вважав, що даний спір виник між юридичними особами, не звернув увагу на те, що розповсюджувачем спірної інформації визначено фізичних осіб, до яких і спрямовано частину позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що безпідставними є посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року(справа №750/2052/16-ц), оскільки у зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду, виснувавши про необхідність розгляду справи у порядку господарського судочинства, виходила з того, що фізична особа, яка поширила інформацію діяла від імені юридичної особи, була уповноважена здійснювати такі функції, а також до неї не було заявлено позовних вимог.

В даному ж випадку, позовні вимоги заявлені, окрім юридичних осіб, також і до фізичних осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформації про те, що ОСОБА_1 уповноважений був діяти від імені ТОВ «Консалтингова група «А-95» матеріали справи не містять, а відтак такий висновок ґрунтується на припущеннях.

Окрім того, позовні вимоги також спрямовані до ОСОБА_2 , який відповідно до позовної заяви також є автором спірної інформації, відомостей щодо його зв`язку із будь-якою юридичною особою матеріали справи не містять.

Зазначені вище обставини, вказують на те, що до суб`єктного складу цього спору належать фізичні особи, тому висновок про те, що справа в частині позовних вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковим.

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. В. Соколова

В. А. Нежура