Ухвала

від 17.01.2024 по справі 759/9966/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Київ

Справа № 759/9966/22

Провадження: № 22-з/824/83/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Телеканал «ІНТЕР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний маркетинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

у с т а н о в и в:

В серпні 2022 року ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось до суду із вищевказаним позовом. Просили визнати недостовірною спірну інформацію, що порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та зобов`язати відповідачів її спростувати.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року провадження в частині позовних вимог ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «Консалтингова група «А-95», ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», ТОВ «Національні інформаційні системи», ТОВ «Інтерактивний маркетинг», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія», ТОВ «СЛМ Новини» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, закрито.

Не погодившись із таким судовим рішенням, представник ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення судового рішення 26 липня 2023 року суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які були понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, зокрема, витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. Просив суд стягнути витрати у вказаному розмірі із ТОВ «Консалтингова група «А-95».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК Україниу разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику у судове засідання учасників справи, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення з огляду на передчасне звернення заявника із такою заявою, враховуючи наступне.

Згідно вимог частин 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України кожна із сторін процесу подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно частини 2 зазначеної статті у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати сторін підлягають розподілу між ними при закінченні розгляду справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи не було закінчено, оскаржувану ухвалу було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами, оскільки такі витрати не підлягають розподілу на даній стадії судового процесу, тому заява ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова