Ухвала

від 09.02.2024 по справі 466/8138/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/8138/22

Провадження № 2-п/466/11/24

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Семенюка Романа Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 позовні вимоги адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01 серпня 2021 по 30 вересня 2022 року у сумі 37363 (тридцять сім тисяч триста шістдесят три) грн.,79 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.,40 коп.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Семенюка Романа Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обгрунтування заяви зазначає, що про вказане судове рішення, як і про розгляд справи судом, відповідачу відомо не було. Зазначає, що в матеріалах справи наявний конверт, який надісланий на адресу с. Тяглів, Сокальського району та який повернувся, оскільки відсутній адресат за вказаною адресою. Зазначає, що ОСОБА_1 із 15.09.2021р. зареєстрована по АДРЕСА_1 , а не у с. Тяглів як вказано у позовній заяві. Таким чином, відповідач була не належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Зазначає також, що про наявність вказаного рішення суду стало випадково відомо представнику відповідача адвокату Семенюк Р.А. з Єдиного державного реєстру при підготовці відзиву на позовну заяву у іншій справі. Тоді ж, 05.01.2024р. було надіслано на адресу суду заяву на ознайомлення із матеріалами справи та видачу копії рішення. Копію рішення Шевченківського районного суду м. Львів від 29.11.2022р. було отримано 18.01.2024р., про що свідчить відповідна відмітка на заяві, яка міститься в матеріалах справи. У зв`язку із цим, просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки такий пропущений з поважних причин. Крім того, зазначає, що пеня за прострочення сплати аліментів була нарахована у подвійному розмірі, а також у зв`язку із введенням у країні воєнного стану, пеня відповідно до чинного законодавства з відповідачки мала би не стягуватися. Просить суд зменшити розмір пені, оскільки вищенаведені обставини були не враховані судом при ухваленні заочного рішення.

У зв`язку із вищенаведеним просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішенні та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.11.2022 року.

У судове засідання заявник (представник відповідача) - адвокат Семенюк Роман Андрійович, який представляє інтереси ОСОБА_1 не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав з підстав наведених у ній.

У судове засідання представник позивача адвокат Старко Назарій Романович, який представляє інтереси ОСОБА_2 не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та вивчивши заяву про скасування заочного рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду у судові засіданні та повне заочне рішення відповідач не отримувала, оскільки зареєстрована за іншою адресою, яка вказана у позовній заяві, про існування заочного рішення та розгляд справи у суді відповідач довідалася 05.01.2024 від свого представника, який надіслав на адресу суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії вказаного заочного рішення, яке отримав лише 18.01.2024, що стверджується відміткою у вказаній заяві.

Відтак, суд вважає, що слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений відповідачем з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року є мотивованою та підлягає до задоволення, оскільки за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: Львівська область, Сокальський район, с. Тяглів відповідач ОСОБА_1 не проживає, а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також при постановленні заочного рішення судом не враховані докази, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та слід визнати, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, а тому заочне рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.284, ст.287,288 ЦПК України, суд, -

постановив :

поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущений відповідачем з поважних причин.

Заяву адвоката Семенюка Романа Андрійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2022 року по цивільній справі № 466/8138/22 за позовом адвоката Старка Назарія Романовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Сокальського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський