Постанова

від 13.09.2010 по справі 2а-11294/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2010 року 11:16 № 2а-11294/10/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Кармазіна О.А. при секретар і Руденко Н.В., за участю предс тавників сторін:

від позивача: Кап устіна А.А. (довіреність від 27.07.2010 р. № 3944/9/10-114)

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні міста Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінкора"

про визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації, припинення юридичн ої особи

ВСТАНОВИВ:

Державна податко ва інспекція у Шевченківсько му районі м. Києва звернулася з позовною заявою про визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації ТОВ «Фінкора»через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути, та припинення юр идичної особи - ТОВ «Фінкора» (код ЄДРПОУ 35894762).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що засновник ТОВ «Фінкор а» громадянин ОСОБА_2 (поя снення від 19.10.2009 року) фактично не має ніякого відношення до фінансово-господарської дія льності відповідача, а діяль ність, спрямована на нанесен ня шкоди економічним інтерес ам держави, від імені підприє мства ведеться невстановлен ими особами. Реєстраційні до кументи відповідача та стату т відповідача містить неправ диві відомості, а при реєстра ції була відсутня дійсна вол я і волевиявлення осіб, яких з азначено в реєстраційних док ументах.

Позивач, з посиланням на пол оження статей 80, 87 Цивільного к одексу України, ч.ч. 3 і 5 ст. 8 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців», а т акож статей 202, 203, 215, 236 Цивільного кодексу України, вважає ні кчемним правочин (стату т) у формі створення устано вчих документів та державної реєстрації відповідача та з азначає, що відповідно до ч. 5 с т. 216 ЦК України вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути заявлена будь-якою заі нтересованою особою.

Виходячи з цього та з посила нням на п. 2. ч. 1 ст. 110 Цивільного к одексу України та ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців», пози вач вважає, що існують правов і підстави для ухвалення ріш ення суду про визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації відпові дача через порушення закону, допущені його створенні, які не можна усунути.

Відповідач в судове засід ання 20.08.2010 року не з' явився. По вістка повернута органом пош тового зв' язку з відміткою про відсутність відповідача за адресою: м. Київ, вул. Володи мирська, 7, офіс 1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців як місцезнах одження відповідача. У зв' я зку з цим, на підставі ст. 150 КАС України розгляд справи було відкладено на 30.08.2010 року на 9:30 го дин.

В судове засідання, признач ене на 30.08.2010 року, відповідач не з' явився, про поважність пр ичин неприбуття у судове зас ідання не повідомив. У зв' яз ку з неявкою відповідача на п ідставі ст. 150 КАС України розг ляд справи було відкладено н а 13.09.2010 року на 11:00 годин.

В судове засідання 13.09.2010 року відповідач не з' явився. Пов істка повернута органом пошт ового зв' язку з відміткою п ро відсутність відповідача з а адресою м. Київ, вул. Володим ирська, 7 офіс 1.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС Укр аїни у разі відсутності юрид ичної особи за адресою, вказа ною в Єдиному державному реє стрі вважається, що судовий в иклик вручений цій особі нал ежним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС Укр аїни у разі повернення пошто вого відправлення із повістк ою, яка не вручена адресату з н езалежних від суду причин, вв ажається, що така повістка вр учена належним чином.

Таким чином, відповідач нал ежним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду спр ави, але не скористався своїм правом на участь у розгляді с прави у зв' язку з чим та на пі дставі ч. 4. ст. 128 КАС України спр ава розглядається на підстав і наявних у справі доказів бе з участі відповідача.

Крім того, станом на 13.09.2010 року позивач не виконав вимоги ух вали суду від 29.07.2010 року про від криття провадження у справі , відповідно до якої суд витре бував у позивача низку доказ ів та пояснень в обґрунтуван ня позовних вимог. Поважніст ь причин ненадання витребува них документів позивач не об ґрунтував. Відповідно до ч. 6 с т. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без пова жних причин не надасть доказ и на пропозицію суду для підт вердження обставин, на які во на посилається, суд вирішує с праву на основі наявних дока зів. Враховуючи вищенаведене суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні 13.09.2010 ро ку Позивач позовні вимоги пі дтримав у повному обсязі.

На підставі частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України в судовому засіданні 13 вересн я 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини пост анови.

Розглянувши подані позив ачем документи і матеріали, з аслухавши пояснення предста вника позивача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд встанов ив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фінкора»зар еєстроване Шевченківською р айонною державною адміністр ацією м. Києва 14.05.2008 року за адре сою: 01025, м. Київ, вул. Володимирсь ка, 7, офіс 1, ідентифікаційний к од юридичної особи 35894762, номер з апису в ЄДР 1 074 102 0000 029919.

Відповідно до довідки форм и № 4-ОПП від 16.05.2008 р. № 33221/29-107, відпові дач взятий на облік як платни к податків у ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва 16.05.2008 року за № 33221.

Державною податковою інсп екцією у Шевченківському рай оні м. Києва відповідачу було видано свідоцтво платника П ДВ № 100123297 від 20.06.2008 року.

Статтями 2-3 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців», встановлюється , що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців, регулюютьс я Конституцією України, цим З аконом та нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону.

Дія цього Закону поширюєть ся на державну реєстрацію вс іх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової ф орми, форми власності та підп орядкування, а також фізични х осіб - підприємців.

З викладеного вбачається, щ о розглядуваний закон є спец іальним нормативно-правовим актом, що прийнятий з метою ре гулювання правовідносин, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців , у тому числі й порядку та під став припинення державної ре єстрації підприємницької ді яльності суб'єкта господарюв ання.

Частиною 2 ст. 38 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»встановлен о, що підставою для постановл ення судового рішення щодо п рипинення юридичної особи, щ о не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: ви знання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути.

Пунктом 2 частини 1 статті 104 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що юридична особа припиняється в результаті п ередання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юрид ичним особам - правонаступни кам або в результаті ліквіда ції.

Юридична особа ліквідуєть ся, зокрема, за рішенням суду п ро визнання судом недійсною державної реєстрації юридич ної особи через допущені при її створенні порушення, які н е можна усунути, а також в інши х випадках, встановлених зак оном (ст. 110 ЦК України).

Вимога про ліквідацію юрид ичної особи на підставах, заз начених у пункті 2 частини 1 ці єї статті, може бути пред'я влена до суду органом , що здійснює державну реєст рацію, учасником юриди чної особи, а щодо акціонерни х товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку (ч. 2 ст. 110 ЦК Укр аїни). Тобто, саме зазначені ос оби мають право звертатися з вимогою про припинення юрид ичної особи за наявності вищ евказаних підстав.

Законом України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" встановлено, що органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право звертатися у передбачених з аконом випадках до судових о рганів із заявою (позовною за явою) про скасування державн ої реєстрації суб'єкта підпр иємницької діяльності (п. 17 ст . 11 Закону). Виходячи з положень п. 17 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 10, ст. 2 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні" стосовно фу нкцій податкової служби з ко нтролю за своєчасністю подан ня платниками податків подат кових звітів, декларацій, роз рахунків та інших документів , пов' язаних з обчисленням п одатків, інших платежів, в кор еспонденції з положеннями ч. 2 ст. 38 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців», органи державної подат кової служби можуть звертати ся з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх вип адках, визначених статтею 38 за значеного закону, а лише в тих , коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Тому органи державної пода ткової служби вправі звертат ися з вимогою про припинення суб' єктів господарювання л ише в разі, якщо підставою поз ову є неподання таким суб' є ктом протягом року до органі в державної податкової служб и податкових декларацій, док ументів фінансової звітност і згідно з законодавством. Та ких позовних вимог позивачем не заявлялось.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України “Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців”, державний нагляд за дот риманням законодавства у сфе рі державної реєстрації юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців здійснює спеціал ьно уповноважений орган з пи тань державної реєстрації, я ким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України в ід 26.04.2007 р. № 667 є Державний коміте т України з питань регулятор ної політики та підприємницт ва.

Відповідно до ст. 19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни. Компетенція органів д ержавної податкової служби п оширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Таким чином, оскільки пози вач не вправі виходити за меж і наданих йому законом повно важень, до яких не віднесено к онтроль за дотриманням закон одавства у сфері державної р еєстрації юридичних осіб, у т ому числі щодо дотримання по рядку реєстрації, а вимога пр о визнання недійсним запису про проведення державної реє страції може бути пред'явлен а до суду органом, що здійснює державну реєстрацію або уча сником юридичної особи, суд п риходить до висновку, що вимо ги позивача в цій частині вих одять за межі повноважень ор ганів державної податкової с лужби, а отже підстав для задо волення позову не має. Аналог ічна правова позиція викладе на в ухвалі Вищого адміністр ативного суду України від 18.06.20 09 р. у справі К-35295/06 (ухвала розміщ ена на офіційному сайті Єдин ого державного реєстру судов их рішень в мережі Інтернет).

При цьому, оцінюючи доводи позивача стосовно нікчемн ості статуту відповідача , як правочину, та застосуванн я у зв' язку з цим наслідків н едійсного правочину у вигляд і визнання недійсним запису про державну реєстрацію, суд вважає ці доводи безпідстав ними, оскільки статут не є пра вочином (договором) в розумін ні ЦК України, що вбачається з окрема з положень статей 36, 41, 42, 59 Закону України „Про господа рські товариства”, ст. 626 ЦК Укр аїни та відповідає правовій позиції Верховного Суду Укра їни, викладеній у п. 14 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24 жовтня 2008 року № 13 «П ро практику розгляду судами корпоративних спорів». Навед ені позивачем норми ЦК Украї ни не регулюють правовідноси ни щодо припинення юридичної особи, а позивач не є суб' єкт ом цих правовідносин. А відта к доводи позивача з їх обґрун туванням положеннями статей 202, 203, 215, 236, ч. 5 ст. 216 ЦК України є юрид ично безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 К АСУ кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши матеріали справи т а оцінивши докази, які є у спра ві, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідстав ними та задоволенню не підля гають.

Частиною 5 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, зві льненого від сплати судових витрат, а також залишення адм іністративного позову без ро згляду судові витрати, понес ені відповідачем, компенсуют ься за рахунок Державного бю джету України. Таким чином, су дові витрати не підлягають с тягненню з Відповідача.

Керуючись вимогами с т. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позо ву Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва відмовити пов ністю.

Постанова набирає законн ої сили в строк і порядку, пере дбачені статтею 254 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, вста новленими ст. ст. 185-187 КАС Україн и. Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 цього Код ексу, а також прийняття поста нови у письмовому провадженн і апеляційна скарга подаєтьс я протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складений та підписаний 14 вер есня 2010 року.