Ухвала

від 12.02.2024 по справі 303/5942/22

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/5942/22

Провадження № 1-кп/303/428/22

УХВАЛА

І МЕ НЕ М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісудових засіданьу м.Мукачевоклопотання обвинуваченої ОСОБА_3 таїї захисника адвоката ОСОБА_4 прозвільнення обвинуваченоївід кримінальноївідповідальності зач.2ст.367КК Українита закриття кримінального провадження,внесеногодоЄдиного реєструдосудовихрозслідуваньза № 62022000000000272 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки смт.Першотравневе Березнівськогорайону Рівненськоїобласті,мешканки тазареєстрованої заадресою: АДРЕСА_1 ,громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, у порядку ст. 89 КК України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст. 367 КК України.

25січня 2024року досуду надійшлоклопотання захисникаобвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченоївід кримінальноївідповідальностіта закриття кримінальногопровадженнявідносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,у зв`язкуіз закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, так як інкриміноване його підзахисній діяння мало місце 20.04.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також заявилаклопотання про звільненняїї відкримінальної відповідальностіта закриттякримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України,у зв`язкуіз закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, яке просила розглядати без участі захисника ОСОБА_4 , так як останній не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання сторонизахисту прозвільнення ОСОБА_3 відкримінальної відповідальностіта закриттякримінального провадженнявідносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,у зв`язкуіз закінченням строків давності.

У судовомузасіданні прокурорзаперечив протизадоволення клопотаньзахисника таобвинуваченої прозвільнення обвинуваченоговід кримінальноївідповідальності тазакриття кримінального провадження, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених після даного епізоду, які на даний час перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому вважає, що перебіг давності переривається.

У судовомузасіданні представникпотерпілого вирішенняклопотань сторонизахисту прозвільнення ОСОБА_3 відкримінальної відповідальностіта закриттякримінального провадженнявідносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України,у зв`язкуіз закінченням строків давності, залишив на розсуд суду.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, зі слів обвинуваченої не може з?явитися у судове засідання за станом здоров?я.

Заслухавши думкисторінкримінальногопровадження,дослідившиматеріалисправи,судприходить довисновку,щоєвсі підставидлязвільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язкуіз закінченнямстроків давностіта закриттякримінального провадженняз огляду на таке.

У судовому засіданні, на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посадуголовного державногоінспектора відділумитного оформлення№ 1митного посту«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФСзгідно знаказом Закарпатськоїмитниці ДФСвід 31.03.2016№ 402-о,будучи,з врахуваннямположень ч.3ст.18КК України,службовою особою,в силуЗакону України«Про державнийзахист працівниківсуду іправоохоронних органів»являючись працівникомправоохоронного органу,суб`єктом,на якогопоширюється діяЗакону України«Про запобіганнякорупції» (підпункт«е» пункту1частини першоїстатті 3Закону),прийнявши Присягудержавного службовця14.02.1995,будучи посадовоюособою органівдоходів ізборів,яка задопущення бездіяльностінесе кримінальну,адміністративну,дисциплінарну таіншу відповідальністьвідповідно дозакону (ч.1ст.30Митного кодексуУкраїни),маючи спеціальнезвання радникаподаткової тамитної справиIIIрангу,у періодчасу з17год.19хв.по 18год.51хв.19січня 2018року,перебуваючи насвоєму робочомумісці уприміщені митногопосту «Мукачево»Закарпатської митниціДФС заадресою:Закарпатська область,м.Мукачево,Берегівська об`їздна,12,під часздійснення митногооформлення нафтопродуктівпо тимчасовіймитній деклараціїтипу ІМ40ДТ № НОМЕР_1 /2018/001360,одержувачем якихє ТОВ«Теміртранс -Захід» (кодЄДРПОУ 34197267),діючи знеобережності увигляді кримінальнопротиправної недбалості,тобто,не передбачаючинастання суспільнонебезпечних наслідківсвого діяння,хоча повиннабула імогла їхпередбачити,будучи обізнаноюз вимогамизаконодавства Українищодо класифікаціїтоварів внаслідокненалежного виконаннянею якслужбовою особоюсвоїх службовихобов`язків,передбачених зокремач.ч.2,4ст.69МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят) при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001360 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001360 сум акцизного податку в розмірі 184435,65 грн. та податку на додану вартість в розмірі 120039,83 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 304475,48 грн.

Крім того, ОСОБА_3 ,обіймаючи посадуголовного державногоінспектора відділумитного оформлення№ 1митного посту«Мукачево» Закарпатськоїмитниці ДФСзгідно знаказом Закарпатськоїмитниці ДФСвід 31.03.2016№ 402-о,у періодчасу з17год.13хв.по 17год.44хв.20квітня 2018року,перебуваючи насвоєму робочомумісці уприміщені митногопосту «Мукачево»Закарпатської митниціДФС заадресою:Закарпатська область,м.Мукачево,Берегівська об`їздна,12,під часздійснення митногооформлення нафтопродуктівпо тимчасовіймитній деклараціїтипу IМ40ДТ № НОМЕР_1 /2018/010783,одержувачем якихє ТОВ«Теміртранс -Захід» (кодЄДРПОУ 34197267),діючи знеобережності увигляді кримінальнопротиправної недбалості,тобто,не передбачаючинастання суспільнонебезпечних наслідківсвого діяння,хоча повиннабула імогла їхпередбачити,будучи обізнаноюз вимогамизаконодавства Українищодо класифікаціїтоварів внаслідокненалежного виконаннянею якслужбовою особоюсвоїх службовихобов`язків,передбачених зокремач.ч.2,4ст.69МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу ІІІ Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25, 2.2.15, 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят) при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснила належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердила правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/010783 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - 2709001000 (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/010783 сум акцизного податку в розмірі 184152,31 грн. та податку на додану вартість в розмірі 119787,98 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 303940,29 грн.

Як наслідок, ОСОБА_3 несумлінно поставилась до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення нею службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 608415,77 грн.

Згідно п.1 ч.2ст. 284 КПК України,кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно дост. 285 КПК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідност. 286 КПК України,звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3статті 288 КПК Українипередбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно доп.3ч.1ст.49ККУкраїни,особазвільняєтьсявід кримінальноївідповідальності,якщоздня вчиненнянеюкримінальногоправопорушення ідодня набраннявирокомзаконної силиминулитакістроки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідност. 12 КК Українивідноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно із ч. 1ст. 62 Конституції України особавважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2ст. 2 КК), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст.7та ч. 1 ст.17 КПК). Отже, згідно з чинним законодавством, винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду, який набрав чинності.

На момент розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_3 положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вироки щодо останньої у інших кримінальних провадженнях ухвалено не було, остання не ухилялася від слідства або суду, тому підстави для переривання чи зупинення перебігу строків давності в суду відсутні.

Враховуючи,що строкпритягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, беручи до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Судувід 23червня 2022року у справі № 204/2626/21, провадження №51-5123км21, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367 КК України,в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З оглядуна наведене,суд приходитьдо висновку,що цивільнийпозов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 608415,77 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши цивільному позивачу їх право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, а тому питання про їх долю судом не вирішується.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №62022000000000272 від 17.05.2022 р. не обирався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року слід скасувати на підставі відповідно до ч.4ст.174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-286,288,350, 369-372 КПК України, ст.ст.44, 49 КК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 таїї захисника адвоката ОСОБА_4 прозвільнення обвинуваченоївід кримінальноївідповідальності зач.2ст.367КК Українита закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнитиобвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,взв`язкуз закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження,внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 62022000000000272від 17.05.2022р.за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.2ст.367КК України, -закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокуроромв інтересахдержави вособі Державноїмитної службиУкраїни до ОСОБА_3 про стягненнязавданих збитків на загальну суму 608415,77 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року на майно підозрюваної ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, заборонивши відчужувати квартиру, загальною площею 37,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1838110921208).

Судовий розглядкримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальнихправопорушень (злочинів),передбачених ч.1ст.362,ч.3ст.362КК Українивідкласти на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2024 року в залі судового засідання Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Мостова, 8.

Ухвала може бути оскарженапротягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1