Постанова

від 02.09.2010 по справі 11323/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. справа № А2/3671-07

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Мірошниченка М.В.

суддів: С емененка Я.В. Юхименка О.В.

при секретарі судового зас ідання: Гулая О.Г.

за участю представників ст орін:

позивача: Гирба М.М. до віреність № 2070/10/10-1 від 30.01.2010р.

відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляцій ну скаргу

Приватного підп риємства «ТЕХКОМПЛЕКС», м. Дн іпропетровськ

на постанову господар ського суду Дніпропетровськ ої області

від 13.12.2007р.

у справі № А2/3671-07

за позовом Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська,

м. Дніпропетровс ьк

до відповідача Приватн ого підприємства «ТЕХКОМП ЛЕКС», м. Дніпропетровськ

про припинення юридичн ої особи

ВСТАНОВИЛА:

Лівобережною м іжрайонною державною податк овою інспекцією м. Дніпропет ровська заявлено позов про п рипинення юридичної особи Приватного підприємства « ТЕХКОМПЛЕКС».

Розглянувши справу п о суті, постановою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 13.12.2007р. у справі № А 2/3671-07 позов задоволено. Припине но юридичну особу Приватне п ідприємство «ТЕХКОМПЛЕКС», в ул. Молодогвардійська, 2, м.Дні пропетровськ, 49022 (ЄДРПОУ 24599036).

Постанова суду першо ї інстанції мотивована тим, щ о відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Зако ну України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців»пі дставою для постановлення су дом рішення щодо припинення юридичної особи, є наявність в Єдиному державному реєстр і запису про відсутність юри дичної особи за вказаним її м ісцезнаходженням. Позивачем надано відповідну Довідку п ро внесення до Єдиного держа вного реєстру запису від 04.06.2007р . за № 1 224 143 0002 018688 про відсутність в ідповідача за юридичною адре сою.

Не погодившись із пос тановою суду першої інстанці ї, Приватним підприємств ом «ТЕХКОМПЛЕКС»подана апел яційна скарга, в якій зазначе но, що під час винесення рішен ня судом першої інстанції ма ло місце недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які господарський суд ви знав встановленими, що призв ело до винесення неправильно го рішення.

Відповідач зазначає, що в підтвердження знаходже ння відповідача за вказаною адресою є договір оренди № 459-П Т-06, укладений між відповідаче м та орендодавцем за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Молод огвардійська, б.2, та акт прийо му передачі майна.

Відповідач також заз начає, що впродовж 2008 року пода вав до позивача декларації з податку на прибуток підприє мств, а також інші обов' язко ві звіти.

Просить скасувати по станову господарського суду Дніпропетровської області в ід 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 та поста новити нове рішення, яким від мовити у позові.

Лівобережна міжрайон на державна податкова інспек ція м. Дніпропетровська у пис ьмових запереченнях на апеля ційну скаргу вважає її довод и необґрунтованими та такими , що не відповідають діючому з аконодавству. Зазначає, що ст аном на 04.06.2007р. згідно витягу з Є ДР державним реєстратором бу ло внесено запис щодо відсут ності відповідача за місцезн аходженням юридичної особи в изначеним згідно установчих документів.

Позивач просить зали шити апеляційну скаргу відпо відача без задоволення, а пос танову господарського суду Д ніпропетровської області ві д 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2010р. пі дтримав доводи викладені у з апереченнях на апеляційну ск аргу.

Відповідач законним прав ом на участь свого представн ика в судовому засіданні 02.09.2010р . не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином. Ві дповідач про причини неявки суду не повідомив. Колегія су ддів на підставі ст. 196 КАС Укра їни вважає за можливе розгля нути апеляційну скаргу за на явними у справі доказами, у ві дсутності представників від повідача, оскільки його неяв ка не є перешкодою для цього.

Судовий апеляційний розгляд справи в судовому за сіданні 02.09.2010р. фіксувався за до помогою технічного комплекс у «Оберіг».

За результатами апел яційного розгляду справи в с удовому засіданні 02.09.2010р. колег ією суддів було оголошено вс тупну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши обстав ини справи та доводи апеляці йної скарги, перевіривши їх д оказами, колегія суддів знах одить підстави для її задово лення.

Як випливає з матеріалів справи, Лівобережною міжрай онною державною податковою і нспекцією м. Дніпропетровськ а заявлено позов про припине ння юридичної особи Приват ного підприємства «ТЕХКОМ ПЛЕКС», в зв' язку з відсутні стю за юридичною адресою.

У якості правової підстави заявленого позову податкова інспекція зазначила п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в», відповідно до якої однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з банкрутством юрид ичної особи, є наявність в Єди ному державному реєстрі запи су про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Відповідно до частини 2 ста тті 38 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців», підставами для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є: в изнання недійсним запису про проведення державної реєстр ації через порушення закону, допущені при створенні юрид ичної особи, які не можна усун ути; провадження нею діяльно сті, що суперечить установчи м документам, або такої, що заб оронена законом; невідповідн ість мінімального розміру ст атутного фонду юридичної осо би вимогам закону; неподання протягом року органам держа вної податкової служби подат кових декларацій, документів фінансової звітності відпов ідно до закону; наявність в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність юридично ї особи за вказаним її місцез находженням.

Пунктом 11.2 Порядку обліку пл атників податків, зборів (обо в' язкових платежів) визначе но, що перевірку місцезнаход ження (місця проживання) плат ника податків підрозділи орг ану державної податкової слу жби можуть здійснювати у раз і не подання платниками пода тків у визначені законом тер міни у передбаченому законод авством порядку звітів та де кларацій, стосовно платників податків, які мають податков ий борг, а також при призначен ні чи проведенні документаль ної перевірки платника подат ків чи при виконанні інших сл ужбових обов' язків.

Проте, як встановлено матер іалами справи, підприємство подавало до податкового орг ану податкові декларації та документи бухгалтерської зв ітності.

Пунктом 17 ч.1 ст. 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної податко вої служби, в межах компетенц ії та у порядку встановлених законами України, мають прав о: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою п ро скасування державної реєс трації суб' єкта підприємни цької діяльності.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про держав ну податкову службу в Україн і», не передбачено підстави п одання державною податковою інспекцією позову про припи нення юридичної особи - саме в зв' язку з наявністю в Єдин ому державному реєстрі запис у про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезн аходженням.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що держа вні органи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України. Компетенція орг анів державної податкової сл ужби поширюється саме на пра вовідносини в сфері оподатку вання.

Згідно до ст. 2 Закону Укра їни «Про державну податков у службу в Україні»завданням и органів державної податков ої служби є:

здійснення контролю за д одержанням податкового зако нодавства, правильністю обчи слення, повнотою і своєчасні стю сплати до бюджетів, держа вних цільових фондів податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), а також неподаткових дох одів, установлених законодав ством (далі - податки, інші пла тежі);

внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

прийняття у випадках, перед бачених законом, нормативно- правових актів і методичних рекомендацій з питань оподат кування;

формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єди ного банку даних про платник ів податків - юридичних осіб;

роз'яснення законодавства з питань оподаткування сере д платників податків;

запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

Враховуючи викладене, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що відсутні пор ушення прав, свобод або інтер есів Лівобережної міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Дніпропетровська з огляду на надані повноваже ння цьому контролюючому орга ну, які б мали наслідком прип инення юридичної особи - Пр иватного підприємства «ТЕ ХКОМПЛЕКС»в зв' язку з наявн істю в Єдиному державному ре єстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на викладене, колег ія суддів приходить до висно вку про необґрунтованість по зовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскаржувана постанова суд у підлягає скасуванню як так а, що прийнята з неповним з' я суванням судом обставин, що м ають значення для справи, що п ризвело до порушення норм ма теріального права та неправи льного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198 , 202, 205, 207 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «ТЕ ХКОМПЛЕКС», м. Дніпропетровс ьк задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.12.2007р. у справі № А2/3671-07 ска сувати.

В задоволенні позову відмо вити.

Постанова суду а пеляційної інстанції за насл ідками перегляду набирає зак онної сили з моменту проголо шення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністратив ного суду касаційної інстанц ії.

Повний текст постано ви виготовлено - 21.09.2010р.

Головуючий су ддя М.В. Мірошниченко

Суддя Я.В. Семененко

Суддя О.В. Юхименко