Ухвала

від 22.09.2010 по справі 13099/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.

справа № 2а-13185/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Коршуна А.О.

          суддів:                     Бишевської Н.А.  Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:          Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 08.04.2009р. у справі №2а-13185/08/0470  

(категорія статобліку –6.6.2.)

за  позовом:

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до:

третя особа:

про:

Приватного підприємства «Охоронно-правовий центр «Професіонал»

Дніпропетровська міська рада

визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2008р. Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі –ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Охоронно-правовий центр «Професіонал» ( далі –ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»), третя особа –Дніпропетровська міська рада, про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи /а.с. 1-4/.

          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2008р.  відкрито провадження в адміністративній справі №2а-13185/08/0470 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 17/.

          Посилаючись у позовній заяві на те, що ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 22.10.2004р., засновником цього підприємства є ОСОБА_1,  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.08.2007р. внесено запис щодо перереєстрації місця знаходження підприємства, засновник підприємства ОСОБА_1 документи на реєстрацію, перереєстрацію підприємства не підписувала, не мала наміру та бажання здійснювати підприємницьку діяльність, доходів від діяльності ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал» не отримувала, ні коли не підписувала документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, що свідчить про те, що перереєстрація цього підприємства здійснена на підставну особу і відбулась з порушенням закону, що зараз не можливо усунути,  у зв’язку  з чим  позивач просить визнати недійсними запис про державну перереєстрацію ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»від 14.08.2007р., визнати недійсними статут ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал», свідоцтво про державну реєстрацію ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»з моменту перереєстрації –14.08.2007р.,  свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал» з моменту його видачі, припинити юридичну особу ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал».

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2009р. у справі №2а-13185/08/0470  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відмовлено  у задоволенні позовних вимог до ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал», третя особа –Дніпропетровська, міська рада, про визнання недійсним запису про проведення державної перереєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи (суддя Єфанова О.В.) /а.с. 43-47/.

Позивач –ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі,  подав апеляційну скаргу / а.с. 53-55/, у якій з урахуванням уточнень апеляційної скарги / а.с. 61-63/, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.04.2009р.  у даній адміністративній справі та ухвалити у  справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 08.04.2009р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення. яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи –Дніпропетровської міської ради, у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.04.2009р. у даній справі залишити без змін.

Відповідач (або його представник) у судове засідання не з’явився. Відповідач, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлявся судом за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача –м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна буд. 5 / а.с. 70/, яка зазначена у позовній заяві / а.с.1/, свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи / а.с. 5/, але повідомити відповідача про день, годину та місце розгляду даної справи за цією адресою виявилось неможливим / а.с. 73/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.  

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляну даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал» зареєстровано 22.10.2004р.  виконавчим комітетом Запорізької міської ради  та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,  код ЄДРПОУ 33242884, засновником підприємства є ОСОБА_2, керівник підприємства –ОСОБА_1, зазначені обставини підтверджуються ксерокопіями наданих суду довідок та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців / а.с.5, 6-7/.

Крім цього відповідача - ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал», як платника податків, 03.11.2004р. взято на облік про що видано відповідну довідку / а.с. 9/.

14.08.2007р. було проведено реєстрацію зміни місцезнаходження ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»(запис 11031070008001310) та зазначено адресу місцезнаходження підприємства –м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5, у зв’язку з чим відповідачу проведено заміну свідоцтва про державну реєстрацію та 14.08.2007р. видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №207015 / а.с. 5,6-7/.

Відповідач з 01.01.2008р. перейшов на податковий облік до ДПІ у Кіровського району м. Дніпропетровська / а.с. 9/.

Як вбачається з позовної заяви / а.с. 1-4/  висновок про те, що ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та висновок про те, що установчі документи відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства зроблено податковим органом на підставі того, що засновник підприємства –ОСОБА_1, стосовно реєстрації підприємства відповідача надав наступні пояснення : «.. про те, що я є директором підприємства ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал» дізналась від працівників податкової міліції, з яких підстав це підприємство не знаходиться за адресою його місцезнаходження мені не відомо, також мені не відомо, як сталось що це підприємство зареєстровано на мої паспорті дані. При цьому я не маю жодного відношення до фінансово-господарської діяльності цього підприємства …»/ а.с. 15/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищезазначені пояснення  ОСОБА_1  не можуть бути визнані належними доказами, оскільки  підпис ОСОБА_1 належним чином не посвідчено, та не відомо саме за яких обставин ОСОБА_1 були надані такі пояснення.

Але під час розгляду даної адміністративної справи позивачем, у порушення вимог ст. 71 КАС України,  не було надано суду належних письмових доказів стосовно того, що засновником підприємства ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал»–відповідача у даній справі, є саме ОСОБА_1,  а навпаки з наданих позивачем суду разом з позовною заявою та досліджених судом у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що  засновником підприємства-відповідача є ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 є керівником цієї юридичної особи / а.с. 6-7/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивачем під час розгляду даної адміністративної справи не було доведено, що державна перереєстрація підприємства відповідача - ПП «Охоронно-правовий центр «Професіонал», яка мала місце 14.08.2007р.,  була здійснена на підставну особу, або відбулась з порушенням закону.

Частина 4 ст. 50 КАС України ( в редакції закону чинній на момент  звернення позивачем з даним адміністративним позовом) встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

              5) в інших випадках, встановлених законом.

          Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

          Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

          За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідний обов’язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначає підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

·          визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

·          провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

·          невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

·          неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

·          наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи  (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до Єдиного державного реєстру,  визнання недійсним реєстрації платника податку на додану вартість,  анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість,  визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, оскільки з наданих позивачем суду письмових доказів не вбачається жодних підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства відповідача у справі через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не ґрунтуються на законі, та заявлені позивачем з перевищенням власних повноважень, які надані йому чинним законодавством.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, а тому постанову суду першої інстанції від 08.04.2009р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу  позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська  –залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2009р. у справі №2а-13185/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено –27.09.2010р.  

Головуючий суддя:                                                                      А.О. Коршун

                      суддя:                                                                      Н.А. Бишевська

                    суддя:                                                                        І.Ю. Добродняк