Ухвала

від 07.02.2024 по справі 722/1203/23

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 722/1203/23

Номер провадження 1-кс/722/72/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Посилався на те, що ОСОБА_4 наказом начальника залізничних перевезень відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» №363о/с від 30.07.2007 року призначений на посаду начальника станції Романківці виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 100 відсотків акцій якого відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, закріплюються в державній власності.

Таким чином ОСОБА_4 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

При цьому, у ОСОБА_4 , як службової особи структурного підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», були відсутні повноваження щодо організації та проведення рубок у ділянках зайнятих захисними лісонасадженнями.

Всупереч цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не маючи на те ніяких законних підстав в період часу з 18 по 22 травня 2023 року, з метою створення в інших осіб переконання та впевненості в законності його дій, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншій фізичний особі у вигляді лісових ресурсів, а також всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з яким використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, реалізуючи свою мету на незаконну порубку дерев, не маючи відповідних повноважень та дозвільних документів на здійснення порубки дерев на ділянках, зайнятих захисними лісонасадженнями, переслідуючи мету проведення незаконних порубок дерев на території очолюваної ним залізничної станції, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог, передбачених ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», організував та надав вказівку ФОП ОСОБА_6 із залученням лісорубів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були обізнані про вказані протиправні дії, у захисному лісонасадженні залізниці, дев`ятої виробничої дільниці, що по напрямку Чернівці Північна Сокиряни км. 146 пк 10 км. 147 пк 1 по лівій стороні колії, а саме в кварталі 129виділі 491 незаконну порубку 232 дерев різних порід, шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню до повного припинення ступеня їх росту.

ОСОБА_4 під час здійснення незаконної порубки лісу самостійно визначив межі території на якій здійснювалась порубка дерев, періодично перебував на ділянці, контролюючи лісорубів ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про вказані протиправні дії, при цьому усвідомлюючи, що на проведення порубки на вказаній ділянці відсутні та не оформлялись будь-які матеріали лісовпорядкування.

Загалом незаконною порубкою дерев, організованою ОСОБА_4 , у захисному лісонасадженні залізниці дев`ятої виробничої дільниці, що по напрямку Чернівці Північна Сокиряни км. 146 пк 10 км. 147 пк 1 по лівій стороні колії, а саме в кварталі 129виділі 491, завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1014655, 88 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Окрім цього, в період часу з 18 травня 2023 по 22 травня 2023 року ОСОБА_4 , діючи всупереч п. п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, реалізуючи свою мету на незаконну порубку дерев, а також всупереч вимогам вказаних вище наказів, не маючи відповідних повноважень та дозвільних документів на здійснення порубки дерев на ділянках, зайнятих захисними лісонасадженнями, переслідуючи мету проведення незаконних порубок дерев на території очолюваної ним залізничної станції, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, в порушенняімперативних вимог,передбачених ст.69Лісового кодексуУкраїни,ст.ст.12,40Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища»,організував таіз залученнямлісорубів ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,які небули обізнаніпро вказаніпротиправні дії,у захисномулісонасадженні залізниці,дев`ятої виробничоїдільниці,що понапрямку ЧернівціПівнічна Сокиряни км.146пк 10 км.147пк 1по лівійстороні колії,а самев кварталі129виділі491незаконну порубку232дерев різнихпорід,шляхом відокремленнястовбурів дереввід коренюдо повногоприпинення ступеняїх росту.

ОСОБА_4 під час здійснення незаконної порубки лісу самостійно визначив межі території на якій здійснювалась порубка дерев періодично перебував на ділянці, контролюючи лісорубів ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про вказані протиправні дії, при цьому усвідомлюючи, що на проведення порубки на вказаній ділянці відсутні та не оформлялись будь-які матеріали лісовпорядкування.

Загалом незаконноюпорубкою дерев,організованою ОСОБА_4 ,у захисномулісонасадженні залізницідев`ятої виробничоїдільниці,що понапрямку ЧернівціПівнічна Сокиряни км. 146 пк 10 км. 147 пк 1 по лівій стороні колії, а саме в кварталі 129виділі 491, завдано майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1014 655, 88 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий вказував, що під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортами працівників чергової частини ВП №1 (м. Сокиряни) про надходження повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення; заявою про вчинення правопорушення у сфері лісового законодавства; актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства; протоколом огляду місця події від 26.05.2023; протоколом огляду місцевості від 01.06.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду місцевості від 21.06.2023; розрахунком розміру заподіяної шкоди від 31.07.2023; копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 ; копією наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 ; копією посадової інструкції начальника залізничної станції Романківці; висновком судової економічної експертизи від 18.08.2023 року.

06.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України.

Із врахуванням викладеного слідчий зазначив, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наявності наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, зокрема, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, останній може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органу досудового розслідування чи/або суду.

-передбаченого у п.3 ч.1 ст.177КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем, який здійснює свою діяльність поруч з територією залізничної станції Романківці, а тому не виключено можливість впливу зі сторони підозрюваного на вказаного свідка з метою зміни чи надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та, з наведених у ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи, що він, за своїми посадовими обов`язками працює цілодобово позмінно, у зв`язку з відсутністю кадрів. Він є особою похилого віку, а займана посада є єдиним джерелом його доходів, а тому застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості працювати. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке:

Із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.05.2023 року та 25.12.2023 року було внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника станції Романківці виробничого структурного підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, не маючи відповідних повноважень на здійснення порубки дерев на ділянках, зайнятих захисними лісонасадженнями, будучи зобов`язаним забезпечувати охорону і захист лісових насаджень, дотримуватися правил, норм використання лісових ресурсів та здійснення порубки лісу виключно на основі матеріалів лісовпорядкування, переслідуючи мету проведення незаконних порубок дерев на території очолюваної ним залізничної станції, умисно, протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог, передбачених ст.69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в період часу з 18 по 22 травня 2023 року організував, із залученням лісорубів ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про вказані протиправні дії, у захисному лісонасадженні залізниці дев`ятої виробничої дільниці, що по напрямку Чернівці-Північна Сокиряни км. 146 пк 10 км. 147 пк 1 по лівій стороні колії, а саме в кварталі 129 виділі 491, незаконну порубку 232 дерев різних порід, шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореню до повного припинення ступеня їх росту, завдавши своїми протиправними діями майнову шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1014655,88 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

06.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Обставини, які дають слідчому судді підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий та прокурор вказують на наявність передбаченого у п.1 ч.1 ст.177КПК України ризику, а саме того що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання. Даний ризик існує, оскільки у разі доведення вини підозрюваній особі загрожує покарання терміном до семи років. Крім цього, ОСОБА_4 , 1960 року народження, що дає йому підстави безперешкодно виїхати за межі території України.

Слідчий суддя частково погоджується з думкою прокурора з огляду на те, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити або підтверджують існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, проте воно не може безапеляційно свідчити про ризик втечі чи переховування особи від слідства.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 не підлягає мобілізації на території України та на нього не поширюється заборона на виїзд за кордон, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177КПК України існують.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними прокурором наявність інших ризиків, вказаних в клопотанні, адже ОСОБА_4 не може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому на даний час не знайомі.

Недоведеним є і ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, адже відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності раніше, в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, дослідивши матеріали справи та характеризуючи дані особи підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, наявність у нього офіційного місця роботи, позитивну характеристику за місцем проживання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що прокурором не було доведено поданими доказами наявності обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.194 КПК України вважаю, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити, застосувавши щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.246 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

2.Не відлучатися за межі Сокирянської територіальної громади Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання визначити 06.04.2024 року.

Після закінчення строку, на який на ОСОБА_4 були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.02.2024 року.