Ухвала

від 09.02.2024 по справі 755/18368/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18368/23

№ 1-кс/755/619/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Угорщини, м. Дебрецен, українцю, громадянину України, офіційно не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, розлученому, маючому на утриманні дитину 2015 р.н. (зі слів), зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному проводженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003722 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждаючи на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, розпочав лікування в ПП Медичний центр «САНТАНА-М», ЄДРПОУ 33444246, ліцензія МОЗ України, затверджена наказом № 908 від 24.10.2013 року, яке зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, під час якого, за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab.Methadonе ZN», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року.

У подальшому, ОСОБА_4 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, в останнього у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичного засобу - метадону (фенадону) шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Так, 16.09.2020 року ОСОБА_4 , продовжуючи отримувати в ПП Медичний центр «САНТАНА-М», лікарський препарат «Tab.Methadonе ZN», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Стальського, буд. 24, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також, уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме ПП Медичний центр «САНТАНА-М», де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.

Крім того, 21.05.2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи отримувати в ПП Медичний центр «САНТАНА-М», лікарський препарат «Tab.Methadonе ZN», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року № 62/95-ВР, прибув до інших суб`єктів господарської діяльності ТОВ Медичний центр «МЕДЛАЙФ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 8-А, а також, 18.10.2022 року ОСОБА_4 прибув до ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Київ, п-т Юрія Гагаріна, 2/35, де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також, уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на лікуванні в іншому медичному закладі, а саме ПП Медичний центр «САНТАНА-М».

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в інкримінованих його кримінальних правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.10.2023 року; рапортом інспектора взводу № 3 роти № 3 ППОП № 2 ГУНП у м. Києві; допитами свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № СЕ-19/111-23/58855-НЗПРАП від 04.12.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/111-23/58859-НЗПРАП від 05.12.2023 року; протоколами оглядів предметів і документів; висновком експерта № СЕ-19/111-24/1371-ПЧ від 11.01.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/111-24/1369-ПЧ від 11.01.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/111-24/1373-ПЧ від 12.01.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/111-24/1377-ПЧ від 15.01.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;

Враховуючи викладене, на даний час, існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміновані йому злочини, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження; може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме, не з`являтися на виклики слідчого чи прокурора, що в свою чергу, може вплинути на строки досудового розслідування; зокрема, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працюючий та не має постійного джерела доходу, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за одне з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, зазначивши, що на даний час, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаний з мірою покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, є доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідча мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчої дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Заслухавши думки прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також, на конкретні обставини кримінального провадження та його особу, у зв`язку з чим, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 181, 184, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: