Ухвала

від 12.02.2024 по справі 755/18368/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18368/23

1-кс/755/618/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003722 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003722 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Клопотання погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НА у м. Києві у м. Києві, розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12023100040003722 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи з опіоїдною залежністю одночасно звертаються до лікарів різних приватних закладів охорони здоров`я та отримують незаконно, одночасно від кожного з них, рецепти ф.3 на право придбання наркотичних засобів. Після чого, на підставі отриманого рецепту ф.3, вказані особи купують у мережі аптек КП «Фармація» наркотичні засоби та надалі займаються їх незаконним збутом.

Відповідно до Інструкції для медичного застосування лікарського засобу Метадон-ЗН (реєстраційне посвідчення № UA/13189/02/03), яка затверджена наказом МОЗ України від 23 грудня 2013 року № 1123, встановлено, що максимальна добова доза для дорослих становить 120 мг на добу.

У ходіпроведення оперативно-розшуковихзаходів встановлено,що довказаного кримінальногоправопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що вказана особа одночасно перебуває на лікуванні від наркоманії в наступних лікарських закладах: ПП «Медичний центр «Сантана-М»; ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ»; ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ»; ТОВ «Медичний центр «МЕДЛАЙФ».

Так, 31.10.2023 року, близько 11 години20 хвилин, по вулиці Райдужна, 59-Б у м. Києві працівниками поліції було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет наявності в останнього заборонених в обігу речовин. Так, в подальшому, в ході огляду місця події в період часу з 15 години 26 хвилин до 15 години 41 хвилина,слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, у присутності понятих, ОСОБА_5 добровільно надав для вилучення:12 блістерів, що містять таблетки Метадон-ЗН, загальною кількість 120 шт.; 40 пігулок Димедролу, а також, медичну документацію, а саме: інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд(члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням; заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого №803; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого №447; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого №731 у кількості 2 шт.; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого №853 у кількості 2 шт.

01 листопада 2023 року вилучену під час огляду місця події медичну документацію було оглянуто, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

02 листопада 2023 року було надіслано запити до медичних закладів: ПП «Медичний центр «Сантана-М», ТОВ «ЦЕНТР ЛІКУВАННЯ ЗАЛЕЖНОСТІ», ТОВ «Медичний центр «ГАРМОНІЯ» та ТОВ «Медичний центр «МЕДЛАЙФ», на що надійшла відповідь, що ОСОБА_5 дійсно перебуває на обліку у вищевказаних закладах, де отримує згідно призначень лікаря наркотичний засіб-метадон. Так, згідно листів призначень, пацієнт відвідує вказані медичні заклади. Крім того, пацієнт був проінформований про заборону перебування на декількох програмах замісної підтримувальної терапії та зобов`язання повідомляти про всі призначення наркотичних та психотропних засобів, про що складена та власноруч підписана заява.

У подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва оригінали медичної документації у вищевказаних закладах було вилучено для проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, 30.12.2023 року було оглянуто оригінали медичної документації та на підставі зазначених виданих рецептів ф-3 ОСОБА_5 було направлено запит до КП «Фармація» щодо реалізації останнім виданих йому рецептів.

15 січня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, вказані медичну документацію, а саме: інформаційний лист для хворого або особи, яка здійснює за ним догляд (члена сім`ї, опікуна або піклувальника), про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням; заяву про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого № 803; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого № 447; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого № 731 у кількості 2 шт.; лист призначень хворого ОСОБА_5 , номер карти амбулаторного хворого № 853 у кількості 2 шт., було вилучено у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, в ході проведення огляду місця події та були отримані останнім шахрайським шляхом.

У ході досудового розслідування було встановлено сукупність підстав вважати, що вищевказана медична документація, що належить ОСОБА_5 , використовувались для подальшого отримання наркотичного засобу - метадону, який було призначено згідно листів призначень для отримання у КП «Фармація» за рецептами ф.3.

Крім того, метою накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно є необхідність збереження інформації, що має відношення до вчинення кримінальних правопорушень, запобігання, псування, знищення даної інформації. Крім того, вищевказані листи призначень та заяви свідчать про перебування на лікуванні ОСОБА_5 у декількох медичних закладах та заволодіння наркотичним засобом-метадоном шахрайським шляхом.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно було виготовлене, пристосоване, як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а тому, з метою забезпечення, в тому числі, й збереження речового доказу, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження майна.

Слідча у судове засідання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частини 3 та 7 статті 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема, протоколу огляду місця події від 31.10.2023 року, майно, на яке просить накласти арешт слідча, було вилучено 31.10.2023 року, а тому, клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події повинно було бути поданим до суду не пізніше наступного дня після вилучення майна, в тому числі, в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України слідча звернулася до слідчого судді аж 09.02.2024 року, тобто після спливу граничного строку.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100040003722 від 01.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 308 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: