Ухвала

від 07.02.2024 по справі 592/18758/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/18758/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/129/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - особисте зобов`язання

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї виконання окремих обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022202540000099 від 30.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом готування адвокатом ОСОБА_7 за попередньою змовою із службовими особами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» до передачі неправомірної вигоди службовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області за не виявлення значних порушень, під час здійснення господарської діяльності.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно підозрюваної ОСОБА_7 , на строк до 08.02.2024, обрано запобіжний у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням не неї обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42022202540000099.

ОСОБА_7 , під розпис, повідомлено про покладені на неї обов`язки і роз`яснено, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З таким рішенням суду прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.14 ч. 3 ст. 369 КК України, яке є тяжким злочином, вчинений за попередньою змовою групою осіб і вона порушувала обов`язки в попередньо обраному відносно неї запобіжного заходу - домашнього арешту, що підтверджується протоколом проведення негласної (розшукової) дії.

Тому, прокурор вважав, що ухвала слідчого судді з вимогами ст. 370 КПК України не узгоджується і підлягає скасуванню.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду скарги прокурора учасники справи повідомлені, однак до початку її розгляду прокурор ОСОБА_9 подав заяву, а захисник ОСОБА_10 клопотання, про проведення судового засідання без їх участі.

Тому, враховуючи вказані обставини, а також з метою розгляду справи в розумні строки, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора без участі учасників провадження, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022202540000099 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч. 3 ст. 369 КК України про що їй було письмово повідомлено 06.09.2023.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч. 3 ст. 369 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Зі змісту ст.179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні, зокрема, на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 вчинила умисний тяжкий корисливий злочин у сфері службової та професійної діяльності, передбачений ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, підозрювана незаміжня, дітей та утриманців не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останньої від органів досудового розслідування та суду.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 відомі свідки та інші підозрювані по даному кримінальному провадженню, а тому підозрювана може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.194 КПК України прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та на підставі пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 відносно неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_7 вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є співмірним з існуючими ризиками; тяжкості пред`явленої їй підозри та відповідає особі підозрюваної, яка раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, роботу, міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя, що в сукупності свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків.

Крім того, встановлено, що підозрювана ОСОБА_7 під час досудового розслідування з`являється за відповідними викликами до суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу її негативну процесуальну поведінку відсутні.

Доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є непереконливими. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови в обранні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування до останньої такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

В клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Переконливих доводів, які б стали підставою для обрання підозрюваній більш суворого запобіжного заходу прокурором не вказано та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2023, якою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.02.2024 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням не неї виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4