Постанова

від 07.02.2024 по справі 917/1058/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1058/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу (вх.№2161П/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 (повний текст рішення складено 25.09.2023 суддею Пушком І.І. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна», смт.Степанівка, Сумського району,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд», м.Полтава,

про стягнення 4993833, 99 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 4993833,99 грн заборгованості за договором поставки №107 від 27.06.2022, з них: 3807328,43 грн основний борг; 813717,34 грн пені за період з 10.09.2022 по 30.05.2023; 264274,76 грн інфляційні за період з 10.09.2022 по 30.05.2023; 108513,46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 10.09.2022 по 30.05.2023. Також позивач просив у порядку частини 10 ст.238 Господарського процесуального кодексу України здійснити нарахування відповідачу 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 31.05.2023 до моменту повної оплати основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару у повному розмірі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 позовні вимоги задоволено частково. Задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог у частині стягнення 813717, 34 грн пені; 264274,76 грн інфляційних втрат; 108513,46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами. У частині вимог про стягнення 813717, 34 грн пені; 264274,76 грн інфляційних втрат; 108513,46 грн 3% річних за користування чужими грошовими коштами позов залишено без розгляду. У частині вимог про стягнення 180000,00 грн боргу провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» 3627328,43 грн основного боргу; 54409,93 грн судового збору; 76217, 81 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Приймаючи рішення в оскаржуваній частині, господарський суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 80000,00 грн. Ураховуючи задоволення позовних вимог частково, господарський суд зазначив, що витрати позивача на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо заяви представника позивача про відшкодування відповідачем адвокату Буряку О.Г. витрат, необхідних для надання правничої допомоги позивачу, а саме, вартості квитків на потяг у сумі 975,37 грн господарський суд відхилив, оскільки зазначені витрати охоплюються пунктом 1.4 додаткової угоди від 08.06.2023 згідно з яким представництво інтересів позивача у судових засіданнях у суді під час розгляду справи за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій входить до загальної вартості витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 у частині стягнення з ТОВ «СП «Грано Трейд» на користь ТОВ «Ханзе Агрі Україна» 76217,81 грн витрат на оплату послуг адвоката та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні з ТОВ «СП «Грано Трейд» на користь ТОВ «Ханзе Агрі Україна» витрат на оплату послуг адвоката (витрат на професійну правничу допомогу).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає таке:

- не погоджується з рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у даній справі у частині стягнення з заявника на користь позивача 76217,81 грн витрат на оплату послуг адвоката, в іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується;

-посилаючись на положення ст.202 Господарського процесуального кодексу України, апелянт вважає, що суд першої інстанції зобов`язаний відкласти розгляд справи по суті, якщо учасник справи вперше не з`явився у судове засідання і при цьому повідомив про причини неявки, які є поважними. Розгляд справи ж можливий, якщо учасник справи не з`явився до суду без поважних причин;

-згідно з укладеним 05.07.2023 договором про надання правової допомоги №0507 між ТОВ «СП «Грано Трейд» та адвокатом Цвєтковою О.О., остання займалась юридичним супроводом та представництвом інтересів товариства у суді до 19.09.2023 (додатковою угодою припинено дію вказаного договору), натомість 20.09.2023 між товариством та адвокатом Мирко Р.О. укладено договір про надання правової допомоги, напередодні судового засідання 21.09.2023 судом було надано можливість адвокату ознайомитись з матеріалами справи, цього ж дня адвокатом було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи через представництво інтересів в іншій судовій справі в іншому судовому засіданні. Заявник вважає, що не відклавши розгляд справи та ухваливши рішення, господарський суд позбавив можливості відповідача заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які є завищеними та необґрунтованими;

-стягнення витрат на правничу допомогу відбулося з порушенням норм процесуального права, оскільки клопотання про надання доказів понесення відповідних витрат позивачем надано 21.09.2023, тобто в день судового засідання та проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що є порушенням частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України;

- позивачем не надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Рішення суду не містить інформації, що такі докази надавалися суду, не надсилались такі докази і відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1058/23, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/1058/23.

02.11.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2024 о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду. Встановлено учасникам справи строк по 08.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження. Запропоновано учасникам справи надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 заяву представника ТОВ «Ханзе Агрі Україна», адвоката Буряка О.Г., про участь у судовому засіданні 10.01.2024 о 10:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1058/23 задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд», адвоката Мирка Р.О., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №917/1058/23 задоволено. Ухвалено судове засідання у справі №917/1058/23, призначене на 10.01.2024 о 10:00 год. та усі наступні засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у даній справі провести за участю представника ТОВ «СП «Грано Трейд», адвоката Мирка Р.О., у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

12.12.2023 надійшов відзив (вх.№15384) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до норм ст.41, 45 Господарського процесуального кодексу України саме відповідач є учасником справи, а не його представник та/або представники, які лише діють від імені та в інтересах учасників справи. Представником відповідача, адвокатом Цвєтковою О.О. заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.08.2023, однак заявлене клопотання до суду та направлене представнику відповідача, містило різні підстави для відкладення розгляду справи, що свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку зі сторони відповідача, його свідоме затягування розгляду справи та повторну неявку в судове засідання. Позивач вважає, що господарський суд законного і обґрунтовано в ухвалі від 31.08.2023 відмовив відповідачу у відкладенні підготовчого судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, тому твердження представника відповідача, адвоката Мирко Р.О., щодо наявності порушень норм процесуального права в цій частині зі сторони суду є безпідставними та необґрунтованими. Стосовно проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2023 у даній справі, за відсутності представника відповідача, адвоката Мирка Р.О., позивач зазначає, що адвокат Мирко Р.О., знайомився з матеріалами даної справи, був присутнім у судовому засіданні, призначеному на 21.09.2023, однак не заявив відповідне клопотання про неможливість взяти участь у наступному судовому засіданні у справі №917/1058/23, оскільки бере участь у судовому засіданні у справі №554/7279/21 в Октябрському районному суді м.Полтави. При цьому на підтвердження сказаних обставин адвокат Мирко Р.О. не долучив до апеляційної скарги жодних належних та допустимих доказів його участі в судовому засіданні, призначеному у справі №554/7279/21. Щодо доводів апелянта про те, що позивач не надав відповідачу копії доказів понесення позивачем витрат на професійну допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №917/1058/23, то такі твердження не відповідають дійсності. Розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого адвокатом, а, отже, є визначеним, у зв`язку з чим представник позивача, адвокат Буряк О.Г., не був зобов`язаний надавати суду та відповідачу докази щодо обсягу наданих послуг та детальний опис робіт.

Крім того, представник позивача, з урахуванням норм ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України, ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просить покласти на ТОВ «СП «Грано Трейд» витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн та надав докази понесення позивачем таких витрат.

02.01.2024 від ТОВ «СП «Грано Трейд» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№37) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить відмовити ТОВ «Ханзе Агрі Україна» у стягненні з ТОВ «СП «Грано Трейд» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60000,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені витрати є необґрунтованими, не реальними та такими, що встановлені виключно для створення додаткового фінансового тягаря для відповідача. Пункти 1.1 та 1.3 додаткової угоди від 24.11.2023, відповідно до яких адвокатське об`єднання здійснює правовий аналіз апеляційної скарги, а також пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання відзиву клієнта на апеляційну скаргу, фактичної охоплюється послугою з самої підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому такі судові витрати є необґрунтованими. Сам відзив на апеляційну скаргу складається з 9 сторінок і на його підготовку витрачено максимум 2 години, які не можуть становити ціну у розмірі 60000,00 грн. Крім того, апелянтом не оскаржується саме рішення, а оскаржується лише в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу і стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 60000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження самих же судових витрат є необґрунтованим та суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 частини 5 ст.129 Кодексу щодо стягнення судових витрат, тобто витрати можуть бути стягнуті саме за оскарження рішення суду по суті спору, а не щодо вирішення питання по судовим витратам. На думку відповідача, заявлені до стягнення витрати на правову допомогу у розмірі 60000,00 грн є необґрунтованими та непропорційними, не відносяться до предмету та суті спору як такого, є завищеними, не відповідають реально наданій послузі адвоката.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 відбудеться 07.02.2024 о 16:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Ухвалено: судове засідання у справі №917/1058/23, призначене на 07.02.2024 о 16:00 годині, провести за участю представника ТОВ «Ханзе Агрі Україна», адвоката Буряка О.Г., ТОВ «СП «Грано Трейд», адвоката Мирка Р.О., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Повідомлено, що учасник, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Попереджено учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

11.01.2023 від представника ТОВ «Ханзе Агрі Україна» до суду надійшли заперечення (вх.№527) на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначає, що клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги є безпідставним та необґрунтованим, тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення. Просить суд відмовити ТОВ «СП «Грано Трейд» у задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Залишити рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. Судові витрати покласти на ТОВ «СП «Грано Трейд».

26.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№1366) про долучення судової практики до матеріалів справи.

Колегія суддів зазначає, що клопотання подано з порушенням строку для його подання до 08.12.2023, встановленого в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, без клопотання про поновлення такого строку, тому на підставі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні 07.02.2024, яке проходило в режимі відеоконференції, представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду в оскаржуваній частині без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Оскільки рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 оскаржується відповідачем у частині вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів у силу положень ст.269 Господарського процесуального кодексу України переглядає судовий акт лише в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат учасників справи, господарський суд у рішенні, задовольняючи заяву ТОВ «Ханзе Агрі Україна» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, виходив з такого.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Вирішуючи питання про види витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, суд керується, зокрема, положеннями частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України і статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.09.2020 у справі №910/4201/19.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з частинами 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 26 зазначеного Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Матеріалами справи підтверджується, що у позовній заяві позивач заявив, що орієнтовна сума витрат на професійну (правничу) допомогу складатиме 80000,00 грн.

На підтвердження надання адвокатських послуг надані: ордер серія АІ №1416749 від 08.06.2023 (а.с.140); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №9351/10 від 31.07.2020 (а.с.141); договір про надання правової (правничої) допомоги №ХАУ-08-06/23 від 08.06.2023 (а.с.160), додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги №ХАУ-08-06/23 від 08.06.2023, укладену з Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» (а.с.161), рахунок №96 від 27.06.2023 на суму 80000,00 грн (а.с.162), платіжну інструкцію №12633 від 27.06.2023 на суму 80000,00 грн (а.с.163).

08.06.2023 між ТОВ «Ханзе Агрі Україна» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Капітал» укладеного договір №ХАУ-08-06/23 про надання правової (правничої) допомоги, згідно з умовами якого розмір винагороди, вартості послуг за цим договором визначається сторонами у додаткових угодах. Відшкодування Адвокатському об`єднанню фактичних витрат, пов`язаних з виконанням цього договору (оплата роботи фахівців, судових витрат, обов`язкових платежів, транспортних витрат, зв`язку, технічних витрат тощо) здійснюються клієнтом, крім тих витрат, які були сплачені за його рахунок або ним самостійно. Якщо інше не передбачено додатками до цього договору, цей договір поширюється на усі види правової (правничої) допомоги, що надається в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 08.06.2023 до договору №ХАУ-08-06/23 про надання правової (правничої) допомоги від 08.06.2023 Адвокатське об`єднання здійснює:

1.Правовий аналіз наданих клієнтом документів, необхідних для підготовки та подання до господарського суду Полтавської області позовної заяви клієнта до ТОВ «СП «Грано Трейд» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

1.2.Пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання до суду позовної заяви клієнта до ТОВ «СП «Грано Трейд» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

1.3 Підготовку заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, а також будь-яких інших документів, необхідних для представництва інтересів позивача у суді під час розгляду справи за позовом позивача до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

1.4.Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у господарському суді Полтавської області під час розгляду справи за позовом клієнта до ТОВ «СП «Грано Трейд» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди загальна вартість юридичних послуг, зазначених у пункті 1 додаткової угоди, складає 80000,00 грн.

Порядок оплати вартості юридичних послуг погоджений сторонами у пункті 3 цієї додаткової угоди, зокрема, винагорода оплачується клієнтом протягом 3-х робочих днів з дати отримання рішення суду на підставі виставленого рахунку.

Згідно з рахунком №96 від 27.06.2023 позивач здійснив оплату послуг у розмірі 80000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №12633 від 27.06.2023.

Надані заявником документи господарський суд обґрунтовано визнав належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що в ході розгляду справи відповідач укладав договір про надання правової допомоги з адвокатом Цвєтковою О.О., яка займалась юридичним супроводом та представництвом інтересів товариства у суді до 19.09.2023 (додатковою угодою припинено дію вказаного договору), натомість з 20.09.2023 інтереси товариства у суді першої інстанції представляв адвокат Мирко Р.О., який напередодні судового засідання 21.09.2023 ознайомився з матеріалами справи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи через представництво інтересів в іншій судовій справі в іншому судовому засіданні. На думку апелянта, не відклавши розгляд справи та ухваливши рішення, господарський суд позбавив можливості відповідача заявити клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, які є завищеними та необґрунтованими.

Згідно з частиною 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до норм ст.41, 45 Господарського процесуального кодексу України саме відповідач є учасником справи, а не його представник та/або представники, які лише діють від імені та в інтересах учасників справи. Отже, ані адвокат Цвєткова О.О., ані адвокат Мирко Р.О. не були позбавлені права надати суду першої інстанції клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем до суду першої інстанції не надавалось письмових заперечень щодо зменшення заявлених ТОВ «Ханзе Агрі Україна» витрат на правничу допомогу, відтак господарським судом правильно зазначено, що прокурором не доведено неспівмірність заявлених витрат позивача.

Щодо твердження скаржника про порушення частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає таке.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що про орієнтовний розмір судових витрат позивач заявив у позовній заяві, докази на підтвердження наданих послуг надав до закінчення судових дебатів та ухвалення судового рішення, отже, позивачем не порушено вимоги норми вказаної статті Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не надано суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Рішення суду не містить інформації, що такі докази надавалися суду, не надсилались такі докази і відповідачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відступила від висновку щодо необхідності зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги та дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатом Буряком О.Г. дійсно надавалась ТОВ «Ханзе Агрі Україна» професійна правнича допомога, зокрема, дії адвоката відповідають умовам договору №ХАУ-08-06/23 від 08.06.2023 про надання правової (правничої) допомоги та додаткової угоди від 08.06.2023 до нього.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Ханзе Агрі Україна» згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України довело надання йому адвокатом Буряком О.Г. зазначених послуг у суді першої інстанції, при цьому заперечення від відповідача проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу суду не надано.

Надані заявником документи господарський суд обґрунтовано визнав належними доказами понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 80000,00 грн.

За змістом ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, ураховуючи задоволення позовних вимог частково, господарський суд обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Ханзе Агрі Україна» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та покладення таких витрат у розмірі 76217,81 грн на ТОВ СП «Грано Трейд», з огляду на те, що такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), відповідають критерію реальності таких послуг, розумності їх розміру.

За зазначених вище обставин, доводи заявника апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків господарського суду у даній справі.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

У клопотанні (заяві з процесуальних питань) від 12.12.2023, яке надавалось разом із відзивом на апеляційну скаргу, представник позивача визначив попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60000,00 грн.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

На підтвердження заявлених вимог позивач надав суду копії: додаткової угоди від 24.11.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №ХАУ-08-06-23 від 08.06.2023, рахунку №170 від 06.12.2023 на суму 60000,00 грн з ПДВ, платіжної інструкції №14088 від 06.12.2023 на суму 60000,00 грн.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 24.11.2023 до договору №ХАУ-08-06-23 про надання правової (правничої) допомоги від 08.06.2023 Адвокатське об`єднання здійснює:

1.1.Правовий аналіз апеляційної скарги ТОВ «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області.

1.2.Пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання до Східного апеляційного господарського суду відзиву клієнта на апеляційну скаргу ТОВ «СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23.

1.3.Підготовку заяв з процесуальних питань, а також будь-яких інших документів, необхідних для представництва інтересів клієнта в Східного апеляційному господарському суді під час розгляду справи №917/1058/23 за апеляційною скаргою ТОВ №СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у цій же справі.

1.4.Представництво інтересів клієнта в судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №917/1058/23 за апеляційною скаргою ТОВ №СП «Грано Трейд» на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у цій же справі.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди загальна вартість юридичних послуг, зазначених у пункті 1 додаткової угоди, складає 60000,00 грн.

Порядок оплати вартості юридичних послуг погоджений сторонами у пункті 3 цієї додаткової угоди, зокрема, винагорода оплачується клієнтом протягом 3-х робочих днів з дати отримання рішення суду на підставі виставленого рахунку.

Згідно з рахунком №170 від 06.12.2023 позивач здійснив оплату послуг у розмірі 60000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №14088 від 06.12.2023.

Водночас колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №927/153/22).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач наголошує на тому, що заявлені до стягнення витрати у розмірі 60000,00 грн є нереальними, завищеними, необґрунтованими та такими, що встановлені виключно для створення додаткового фінансового тягаря для відповідача. Пункти 1.1 та 1.3 додаткової угоди від 24.11.2023, відповідно до яких адвокатське об`єднання здійснює правовий аналіз апеляційної скарги, а також пошук та аналіз наявної судової практики з метою підготовки та подання відзиву клієнта на апеляційну скаргу, фактичної охоплюється послугою з самої підготовки відзиву на апеляційну скаргу, тому такі судові витрати є необґрунтованими. Сам відзив на апеляційну скаргу складається з 9 сторінок і на його підготовку витрачено максимум 2 години, які не можуть становити ціну у розмірі 60000,00 грн. Крім того, апелянтом не оскаржується саме рішення, а оскаржується лише в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу і стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 60000,00 грн за підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження самих же судових витрат.

Представник позивача у запереченні (вх.№266) на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на норми пункту 1 частини 1 ст.170 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що зі змісту клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги убачається, що воно не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету ні відповідача, ні його представника, адвоката Мирка Р.О., тому в силу положень частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, наявні правові підстави для повернення відповідачу клопотання без розгляду.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до положень ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з інформацією, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Грант Трейд» та адвокат Мирко Р.О. зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 02.01.2024 разом з квитанцією №428090 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету ТОВ «Ханзе Агрі Україна».

Ураховуючи, що відповідач та адвокат зареєстрували електронний кабінет, документи подані до суду на надіслані позивачу саме через систему «Електронний суд» колегія суддів зазначає про відсутність підстав для повернення заявнику без розгляду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на підставі частини 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи апеляційний господарський суд вважає, що даний спір для кваліфікованого юриста не є складним, відтак не потребував аналізу великої кількості нормативно-правових актів, а також значної кількості документів, на дослідження яких адвокат мав би витратити значний час. Адвокат Буряк О.Г. надавав правову допомогу позивачу як у першій, так і в апеляційній інстанціях, що свідчить про обізнаність з усіма обставинами цієї справи. Крім того, судове рішення не оскаржується по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за договором поставки, а предметом апеляційного оскарження є лише питання розподілу витрат на правничу допомогу.

Обсяг фактично наданої професійної правничої допомоги адвоката знайшов своє вираження у вигляді підготовки та поданні відзиву на апеляційну скаргу, заперечень на клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та участі адвоката Буряка О.Г. у судовому засіданні 07.02.2024 у суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції.

Дослідивши надані позивачем на підтвердження судових витрат докази, зважаючи на незначну складність справи, а також невеликий обсяг та кількість підготовлених відповідачем процесуальних документів до суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу, клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу, а також, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, на необхідність урахування яких указує Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Лавентс проти Латвії», ураховуючи положення статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на його користь 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, прийняте рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 у справі №917/1058/23 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Грано Трейд» (код ЄДРПОУ 39562084, вул. Соборності, 43, оф.89, м.Полтава, 36020) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханзе Агрі Україна» (код ЄДРПОУ 41245895, вул.Заводська, 2-в, смт.Степанівка, Сумський район, 42305) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.02.2024.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова