Постанова

від 07.02.2024 по справі 904/688/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 рокум. ДніпроСправа № 904/688/19 (904/4936/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 (суддя Камша Н.М.), постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/4936/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт», м. Дніпро

відповідача-2 державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора і витребування майна,

яка розглядається в межах справи № 904/688/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер», м. Дніпро,-

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заяви і ухвали суду першої інстанції.

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/688/19 (904/4936/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» та Державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора і витребування майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі № 904/688/19 (904/4936/23) шляхом накладення арешту та заборони органам і суб`єктам державної реєстрації прав, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» й іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав, введенням в експлуатацію, поділу, об`єднання чи відчуження незавершеного будівництва (реєстраційний номер об`єкта 2625220212020) багатоквартирного будинку 15% готовності, загальною площею 8601,00 м2, № 1 підпірна стінка, № 2 огорожа, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0255.

Заява обґрунтована наявністю загрози відчуження спірного майна або його розділу чи об`єднання з іншим майном та подальшою державною реєстрацією таких дій, що унеможливить виконання рішення суду і повернення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у стан, що існував до прийняття спірних рішень державного реєстратора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/688/19 (904/4936/23) в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено вчинення відповідачем-1 дій з відчуження спірного майна, а заява містить вимоги щодо заборони вчинення дій також стосовно майна, яке не є предметом позову у справі, що є порушенням прав його власника, тому відсутні підстави для забезпечення позову.

2.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/688/19 (904/4936/23) скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Скаржник вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову у даному випадку унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки спірний об`єкт може бути відчужений або його може бути об`єднано з іншим майном, що підтверджується вчиненням державним реєстратором дій щодо закриття розділу на об`єкт незавершеного будівництва шляхом його об`єднання з іншим об`єктом незавершеного будівництва та реєстрацією нового об`єкту незавершеного будівництва, внаслідок прийняття 22.08.2022 рішень № 64568624 і № 64568391, скасування яких є предметом позову у даній справі.

Скаржник зазначає, що вчинення вищезазначених реєстраційних дій свідчить про намір Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» приховати спірний об`єкт та унеможливити виконання рішення суду про його витребування на користь позивача, що є підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову у даній справі.

На думку скаржника, арешт та заборона прав відчуження майна не є перешкодою його користування власником, тому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними по відношенню до його предмету.

Скаржник зазначає, що чинне законодавство не передбачає можливості накладення арешту лише на складову частину об`єкту незавершеного будівництва, тому безпідставною є відмова місцевого господарського суду у накладенні арешту на весь об`єкт спірного будівництва, до складу якого також входить предмет спору, витребування якого на користь позивача є предметом позову у даній справі.

3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариств з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги, просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» зазначило, що підпірна стіна, яка є предметом спору у даній справі, придбана ним для будівництва багатоквартирного будинку, а в результаті виконання будівельних робіт, спірний об`єкт та нове будівництво стали одним об`єктом, тому безпідставними є доводи апеляційної скарги, що проведені 22.08.2022 дії щодо реєстрації нового об`єкту незавершеного будівництва, до складу якого входить спірний об`єкт, свідчать про намагання приховати це майно.

Скасування рішень державного реєстратора від 22.08.2022, що є предметом позову у даній справі, на думку відповідача-1 не призведе до виділення спірного майна зі складу об`єкту незавершеного будівництва, накладення арешту на який є вимогою заяви про забезпечення позову, водночас задоволення цієї заяви спричинить порушення права вільного користування належним відповідачу-1 майном, тому місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/688/19 (904/4936/23).

У судовому засіданні 07.02.2024 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5.Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентер» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» і державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, в які просить суд про наступне:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, індексний номер 64568624 від 22.08.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича, індексний номер 64568391 від 22.08.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу);

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва), який знаходиться по вул. Січеславська Набережна у районі буд № 39, у м. Дніпро. Опис об`єкта: опис № 1 підпірна стіна, № 2 огорожа.

На підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер 64568624 від 22.08.2022, здійснено закриття розділу належного ТОВ «ГК Істейт» об`єкту незавершеного будівництва 2032469612101 шляхом його об`єднання з об`єктом незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2618755712020, який також перебував у власності ТОВ «ГК Істейт».

Рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Євгена Анатолійовича, індексний номер 64568391 від 22.08.2022, внаслідок об`єднання об`єкту незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2032469612101 з об`єктом незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2618755712020, відкрито новий розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєстровано новий об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 2625220212020. Опис об`єкта: багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщенніми та паркінгом відсоток готовності 15%, загальна площа будівлі 8601 м2, № 1 підпірна стіна, № 2 огорожа, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:03:328:0255. Реєстраційний номер 2349039212101, площа 0,8761 га, у районі буд. № 39.

6.Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання правомірності відмови у застосуванні місцевим господарським судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони органам та суб`єктам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у господарській справі за позовом з майновими вимогами.

Згідно із статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема шляхом заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Такий спосіб забезпечення позову як заборона суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного об`єкту передбачений Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Предметом позову у даній справі є немайнові вимоги про скасування рішень державного реєстратора та майнові вимоги за віндикаційним позовом, що передбачає право застосування такого заходу забезпечення позову як заборона третім особам вчиняти дії щодо предмета спору чи арешту на спірне майно.

Заява про життя заявлених у даному випадку заходів забезпечення позову мотивована тим, що проведені 22.08.2022 реєстраційні дії свідчать про намір відповідача-1 приховати спірне майно або іншим чином ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно з диспозицією пункту 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заборона іншим особам вчиняти дії може бути застосована господарським судом лише щодо майна, яке є предметом спору.

Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вищенаведені норми цивільного права свідчать, що власнику надано право вільного володіння і користування належним йому майном.

Арешт чи заборона вчинення іншим особам дій щодо майна, яке не є предметом спору, може призвести до порушення прав власника на мирне володіння належним йому майном.

За змістом пункту 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися коштами або майном, тому може застосуватися у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, коштів або про стягнення коштів. Сума арештованих коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору (до такого висновку дійшов Верховний Суду в постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20 та постанові від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).

Предметом спору у даній справі є належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ГК Істейт» незавершене будівництво підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва; підпірна стіна і огорожа), яке знаходиться у складі об`єкту незавершеного будівництва, яким є багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом, готовності 15%, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0255.

Водночас заявник просить заборонити вчинення дій та накласти арешт на весь об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний будинок із вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та паркінгом, готовності 15%, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:328:0255, що є порушення прав його власника на вільне володіння належним йому майном.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно права суду на часткове задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони прав вчинення реєстраційних дій та арешту саме щодо предмету позову, оскільки доказів реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незавершеної будівництвом підпірної стіни № 1 для будівництва житлового комплексу «Каміння» (3-й етап будівництва; підпірна стіна і огорожа), витребування якої є предметом позову у даній справі, матеріали справи не містять, тобто спірне майно не має індивідуально визначених ознак за якими можна встановити будь-які обмеження стосовно саме цього майна.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

7.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентер» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/688/23 (904/4936/23) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 у справі № 904/688/23 (904/4936/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 12.02.2024

Головуючий суддяЮ. ПАРУСНІКОВ

СуддяЛ. КОВАЛЬ

СуддяА. ЧЕРЕДКО