Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/575/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2024м. ДніпроСправа № 904/575/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро),

Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за Договором №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області" за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати у сумі 2241401,84грн, три відсотки річних у сумі 498500,73грн, пеню у сумі 7704073,74грн, що разом становить 7443976,31грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви прокурором долучено неякісні копії документів, що унеможливлює їх дослідження, а саме:

- копія додатку договірна ціна до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021;

- копія додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що через відсутність якісних копій наведених документів немає можливості встановити та дослідити докази, що підтверджують обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в прохальній частині позовної заяви зазначено суму стягнення пені в розмірі 7704073,74грн. Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви пеня складає 4704073,74грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені - залишити без руху.

2. Прокурору протягом 10 (десяти) днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати якісні копії додаткової угоди №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додатку договірна ціна до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021;

- подати до суду уточнену позовну заяву із вірним змістом прохальної частини, а також докази направлення учасникам процесу копії уточненої позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2024 й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук