Ухвала

від 26.02.2024 по справі 904/575/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про витребування доказів

26.02.2024м. ДніпроСправа № 904/575/24

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро),

Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон", в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області", укладеного між Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації за Договором №301/09-21 від 14.09.2021 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція комплексу Софіївської районної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Карпенка, 15, в смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області" за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання інфляційні втрати у сумі 2241401,84грн, три відсотки річних у сумі 498500,73грн, пеню у сумі 4704073,74грн, що разом становить 7443976,31грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 позовну заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення недоліків.

23.02.2024 прокурор подав до канцелярії суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

23.02.2024 разом із письмовими поясненнями прокурор звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додаток "Договірна ціна" до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором.

Наведене клопотання відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів на підставі статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування доказів.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Лібертон" (код ЄДРПОУ 37150299) додаткову угоду №6 від 01.04.2022 до договору №301/09-21 від 14.09.2021 та додаток "Договірна ціна" до додаткової угоди №1 від 14.09.2021 до договору №301/09-21 від 14.09.2021, а також всі інші додаткові угоди, якими вносились зміни щодо строків використання одержаних авансів на придбання матеріалів, конструкцій, виробів за вказаним договором

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.02.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук