Ухвала

від 13.02.2024 по справі 908/121/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/5/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2024 Справа № 908/121/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Сенс банк (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код юридичної особи 23494714)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК Спутник (вул. Хортицьке шосе, буд. 12, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код юридичної особи 19279080)

до відповідача-1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 961 493 грн 86 коп.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Сенс банк звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОТК Спутник та ОСОБА_1 825 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 136 493 грн 86 коп. заборгованості за відсотками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/121/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Відповідно до відповіді на запит № 412172 від 19.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/121/24, присвоєно справі номер провадження 27/5/24. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

01.02.2024 від відповідачів-1,-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі визнають позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 825 000 грн 00 коп., в частині заборгованості за відсотками в розмірі 136 493 грн 86 коп. заперечують, посилаючись на наступне. Пунктом 1.3.6 договору № РSМВ2021364/579 від 03.12.2021 встановлено, що про зміну розміру базової процентної ставки банк повідомляє позичальника (а у разі збільшення - також Поручителя) протягом 15 календарних днів, що настають за днем, з якого застосовується нова базова процентна ставка, шляхом направлення поштового повідомлення або вручення представнику під розпис, та/або за допомогою системи клієнт-банк (за умови якщо Позичальника/Поручителя /майнового поручителя підключено до зазначеної системи) та/або засобами комунікаційного зв`язку (смс-повідомлення, Telegram, Viber, електрона пошта, тощо). Повідомлення обов`язково має містити значення нової базової ставки та період, протягом якого вона застосовується. Позичальник вважається повідомленим про зміну процентної ставки, якщо він отримав відповідне повідомлення Банку про зміну процентної ставки. Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «ОТК Спутник» за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № РSМВ2021364/579 від 03.12.2021, який є додатком до позовної заяви, 01.04.2022, 0107.2022, 03.10.2022, 02.04.2023 та 02.07.2023 відбувалася зміна розміру базової процентної ставки в бік збільшення. При цьому позивач не повідомив відповідачів про зміну розміру зміну базової процентної ставки в порядку та спосіб, встановлений п. 1.3.6 договору, чим порушив його умови. Доказів повідомлення позичальника, поручителя та майнового поручителя про збільшення розміру процентної ставки до позовної заяви позивачем не додано. У зв`язку з порушенням умов п. 1.3.6 договору № РSМВ2021364/579 від 03.12.2021, відповідачі вважають, що розрахунок процентів за користування кредитом не відповідає умовам договору та підлягає перегляду.

Крім того, у відзиві відповідачі зазначили, що відповідно до положень ст. 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. Відповідач-1 та відповідач-2 частково визнають позов Акціонерного товариства «Сенс банк» про стягнення заборгованості, яка виникла за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № РSМВ2021364/579 від 03.12.2021, в розмірі 825 000 грн 00 коп. та заперечують проти заборгованість за відсотками в розмірі 136 493 грн 86 коп. Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд звертає увагу відповідачів, що як вбачається з відзиву, відповідачі позовні вимоги визнав частково в розмірі 825 000 грн 00 коп. та просять суд повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 825 000 грн 00 коп. заборгованості за кредитом, 136 493 грн 86 коп. заборгованості за відсотками. Відповідачі відповідно до відзиву позовні вимоги фактично визнав частково в розмірі 825 000 грн 00 коп., що в даному випадку не є безумовним (повним) визнанням позову, а тому відсутні підстави для ухвалення судом рішення про задоволення позову без надання оцінки наявним у справі доказам та, відповідно, вирішення питання щодо розподілу судового збору відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, який застосовується у разі визнання позову.

12.02.2024 позивач сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення на відзив відповідача та просив суд продовжити строк для подачі доказів.

Згідно з частиною 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 стаття 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, враховуючи забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 42, 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Призначити підготовче засідання на 11.03.2024 о 12 - 30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (корпус 1), каб. № 116.

4. Позивачу надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції викладеної у позовній заяві, додаткових поясненнях (за наявності), відповідь на відзив.

5. Відповідачам-1,-2, у разі необхідності надати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції викладеної у відзиві (за наявності).

6. Явку у судове засідання учасників справи визнати обов`язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Роз`яснити сторонам, що 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023р. щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС. Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Також суд доводить до відома, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 13.02.2024.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова