Ухвала

від 12.02.2024 по справі 910/15912/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

12.02.2024Справа №910/15912/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр"до1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" 2. Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень"провизнання гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню Суддя Бойко Р.В.Ухвала постановлена у порядку письмового провадження.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерним товариством "Українська залізниця" незаконно було відхилено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" в межах процедури закупівлі №UA-2023-08-14-016812-а, оскільки позивачем не було порушено умови тендерної документації, тому відсутній гарантійний випадок та відповідно наявні підстави для визнання виданої Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та Заощаджень" гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було подано до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Інвестицій та Заощаджень" здійснювати перерахування гарантійної суми у розмірі 47 400,00 грн на підставі банківської гарантії тендерної пропозиції №2448/23-ТГ від 18.08.2023 до прийняття до розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (у складі судді Приходько І.В.) судом у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 19.10.2023 відкрито провадження у справі №910/15912/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 22.11.2023.

03.11.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" була оприлюднена довідка про відсутність корупційних порушень, яка не містить кваліфікованого підпису НАЗК, а відтак є недійсною, тому відповідач-1 вважає правомірним відхилення тендерної документації позивача та відповідно вказує, що наявні підстави для виплати відповідачем-2 коштів за гарантією №2448/23-ТГ від 18.08.2023.

10.11.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2 підтримав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та вказав, що подання принципалом позову до Господарського суду міста Києва перешкоджає розгляду вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" вих. №ЦУП-8/4126 від 02.10.2023 по банківській гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023, тому відповідачем-2 листом вих. №05-2/02/3036 від 19.10.2023 було відмолено у задоволенні вимоги відповідача-1 у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку. Окрім того, банк вказує, що відповідач-1 не перевірив довідку про відсутність корупційних порушень №730744 від 28.08.2023 у вільному доступі, що привело до хибного та незаконного висновку відповідача-1 про відхилення тендерної пропозиції.

20.11.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було сформовано уточнену позовну заяву, в якій позивачем було викладено додаткове мотивування своїх позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 22.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі №910/15912/23 на 21.12.2023.

16.12.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що спірна довідка НАЗК містить дату формування, що є підтвердженням накладення кваліфікаційного підпису НАЗК при завершенні створення електронного документа. До того ж, при перевірці в загальному доступі у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення обома способами (через номер запиту/довідки: 730744 або через QR-код, вказаний у довідці) можна ідентифікувати підписувача, а саме що вказану довідку видав НАЗК. Окрім того, позивач стверджує, що факт не звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" для оскарження протокольного рішення №УО1-811 від 07.09.2023 про відхилення тендерної пропозиції до Антимонопольного комітету України не має жодного значення для вирішення справи по суті, оскільки оскарження до Антимонопольного комітету України протокольного рішення про відхилення тендерної пропозиції є правом позивача, а не обов`язком.

20.12.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-1 вказує, що при перевірці завантаженого позивачем файлу "Довідка відсутність корупційних порушень Сальник П.П..pdf" на сайті Центрального засвідчувального органу отримано інформацію, що файл не містить підписів. При цьому, відповідач-1 звертає увагу, що 07.09.2023 позивач дозавантажив спірну довідку з кваліфікованим електронним підписом НАЗК, але кінцевий строк подачі документів сплив 04.09.2023.

Призначене на 21.12.2023 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному, тому ухвалою Господарського суду міста Києва (у складі судді Приходько І.В.) від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв`язку із звільненням судді Приходько І.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №01.3-16/456/24 від 08.02.2024 справу №910/15912/23 направлено на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Пунктом 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Врахувавши зміну складу суду в даній справі на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та почати розгляд справи спочатку.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" уточненої позовної заяви, в якій позивачем було викладено додаткове мотивування своїх позовних вимог, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 17.08.2021 у справі №910/19210/15 від 15.11.2023 у справі №911/1607/22.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зважаючи на те, що фактично в уточненій позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" було викладене додаткове мотивування позовних вимог, в той час як предмет позову залишився незмінним - визнання гарантії №2448/23-ТГ від 18.08.2023 такою, що не підлягає виконанню, то суд розцінює уточнену позовну заяву як заяву про зміну підстав позову, яка приймається судом до розгляду, так як подана з дотриманням вимог ст.ст. 6, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Попри наведене, Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Центр управління промисловістю" АТ "Укрзалізниця" після подання позивачем уточненої позовної заяви було подано заперечення на відповідь на відзив з урахуванням доводів позивача, викладених у уточненій позовній заяві, в той час як Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" підтримує позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр".

З огляду на наведене, суд не вбачає необхідності та доцільності у повторному визначенні сторонам строків на подання заяв по суті спору з урахуванням уточненої позовної заяви, проте вбачає за можливе встановити сторонам строк для подання (за бажанням) додаткових пояснень по суті спору з урахуванням заяви про зміну підстав позову (якою є уточнена позовна заява в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України).

Також судом враховано надходження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" клопотань про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи запровадженого в країні воєнного стану, суд вбачає за можливе задовольнити відповідні клопотання позивача та відповідача-2 і звертає увагу останніх, що їх представники можуть взяти участь у засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промтехцентр" та Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень", що оскільки судом задоволено клопотання про участь їх представників у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, то у повторних відповідних зверненнях (щодо всіх послідуючих засідань) відсутня необхідність.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі.

При цьому, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" на наступне.

18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX, яким з метою запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями було внесено зміни в тому числі в Господарський процесуальний кодекс України.

Так, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Згідно частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Відтак, суд звертає увагу Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 42, 46, 181, 197, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/15912/23 до свого провадження.

2. Почати розгляд справи №910/15912/23 спочатку.

3. Підготовче засідання призначити на 29.02.24 о 14:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

4. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Встановити сторонам строк для подання пояснень по суті спору з урахуванням зміни позивачем підстав позову (уточненої позовної заяви) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом семи календарних днів з дня вручення даної ухвали.

6. Звернути увагу представництва Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про наявність у нього обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко