Ухвала

від 06.02.2024 по справі 910/18483/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

06.02.2024Справа №910/18483/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"доАкціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовичаза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей"прозобов`язання включити грошові зобов`язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів, Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи: від позивача:Митюк С.П.від відповідача:Драненко Я.В.від третьої особи:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича, в якому просить суд зобов`язати Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича включити грошові вимоги позивача в сумі 12 149,95 грн за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вказує, що 10.01.2023 Акціонерним товариством "Український будівельно-інвестиційний банк" видано банківську гарантію №BGV/UA/03-2-00139, відповідно до якої останнє гарантувало перед бенефіціаром - Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" виконання принципалом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ессей" обов`язку за Договором про закупівлю №4600007096 від 19.01.2023, однак за письмовою вимогою позивача вих. №ТОВВИХ-23-13573 від 27.09.2023 відповідачем виплати коштів у розмірі 12 149,95 грн не здійснено.

Як вказує позивач, ним було направлено до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" заяву вих. №ТОВВИХ-23-15288 від 01.11.2023 про визнання кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Банку на суму 12 149,95 грн та включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, однак листом вих. №354 від 13.11.2023 відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні та включенні до реєстру акцептованих вимог кредиторів заявлених вимог з тих підстав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" немає будь-яких рахунків в Банку, а тому не може бути кредитором останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №910/18483/23 вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ессей" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі підготовче засідання на 18.01.2024.

12.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів щодо сплати коштів за банківською гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 564, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіциару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіциаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20).

18.01.2024 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких позивач просить не враховувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20 щодо застосуванням положень статей 560, 562, 563, 565, Цивільного кодексу України та статті 200 Господарського кодексу України, з огляду на відмінність суб`єктів правовідносин (у перелічених справах відмова виплатити суму банківської гарантії надана платоспроможним банком, а в даній справі відмова про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів надано неплатоспроможним банком, у якому введено процедуру ліквідації та відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію), об`єктів правовідносин (у перелічених справах розглядаються майнового характеру, а в даній справі - немайнового характеру), а також з огляду на відмінність змісту правовідносин (у перелічених справах стягуються кошти за банківською гарантією, а у даній справі - позов зобов`язального характеру, про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 06.02.2024.

26.01.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшли пояснення, в яких відповідач вказує на те, що правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 мають враховуватись при розгляді даної справи, з огляду на те, що хоча позовна вимога у справі є немайновою, але наслідком її задоволення є виникнення майнових вимог позивача, як бенефіциара, до банку, та відповідно банку, як гаранта, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессей", як принципала, в силу ст. 569 Цивільного кодексу України.

В судове засідання 06.02.2024 з`явились представники сторін.

Третя особа явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки свого представника не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була належним чином повідомлена.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача щодо поставленого на обговорення судом питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/18483/23, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для зобов`язання Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" Паламарчука Віталія Віталійовича включити грошові вимоги позивача в сумі 12 149,95 грн за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-00139 від 10.01.2023 до реєстру акцептованих вимог кредиторів у восьму чергу задоволення.

Заперечуючи проти позову Акціонерне товариство "Український будівельно-інвестиційний банк" зазначає, що враховуючи приписи статей 560, 563, 564, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити бенефіциару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіциаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами, а за відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі № 910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20).

Позивач, в свою чергу, просить не враховувати при розгляді даної справи висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20 щодо застосуванням положень статей 560, 562, 563, 565, Цивільного кодексу України та статті 200 Господарського кодексу України, з огляду на відмінність суб`єктів правовідносин (у перелічених справах відмова виплатити суму банківської гарантії надана платоспроможним банком, а в даній справі відмова про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів надано неплатоспроможним банком, у якому введено процедуру ліквідації та відповідно Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виведення неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію), об`єктів правовідносин (у перелічених справах розглядаються майнового характеру, а в даній справі - немайнового характеру), а також з огляду на відмінність змісту правовідносин (у перелічених справах стягуються кошти за банківською гарантією, а у даній справі - позов зобов`язального характеру, про включення грошових вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів).

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 вирішено передати справу №910/17772/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку, сформульованого в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19. Колегія суддів у справі №910/17772/20 зазначила, що не погоджується із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, згідно з яким при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.

Колегія суддів у справі №910/17772/20 зауважила про необхідність відступити від такого висновку, зазначивши, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини 1, 3 статті 563, частини 1, 3 статті 565 Цивільного кодексу України та частини 1, 3 статті 200 Господарського кодексу України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023 справу №910/17772/20 прийнято до розгляду.

Отже, за наслідками розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20 будуть надані правові висновки щодо застосування норм права, у правовідносинах, які є подібними до правовідносин у даній справі.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини та метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №910/17772/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/18483/23 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (06.02.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Суддя Р.В. Бойко