Ухвала

від 12.02.2024 по справі 910/7242/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.02.2024Справа № 910/7242/23За позовом Акціонерного товариства "Український Будівельно-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет Косметик";

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2 ;

4) ОСОБА_3

про стягнення 836590,84 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Драненко Я.В.

від відповідачів: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Український Будівельно-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет Косметик"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 682758,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № LV/U/03-0055 від 08.07.2021, що зумовило виникнення у відповідачів-2, 3, 4 зобов`язань перед позивачем за договорами поруки № LV/U/03-0055/Р1 від 08.07.2021, № LV/U/03-0055/Р2 від 08.07.2021, № LV/U/03-0055/Р3 від 05.08.2022.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/7242/23, вирішено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачам строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

01.06.2023 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 вирішено справу № 910/7242/23 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

22.06.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 13.07.2023 суд протокольною ухвалою поновив строк для подання відзиву та долучив відзив до матеріалів справи за своєю ініціативою, оголосив перерву до 03.08.2023.

24.07.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

01.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог.

03.08.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

В підготовчому засіданні, що відбулось 03.08.2023 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив перерву до 10.08.2023.

В підготовчому засіданні, що відбулось 10.08.2023 суд долучив заяву про збільшення позовних вимог та оголосив перерву до 17.08.2023. Після прийняття заяви про збільшення позовних вимог предметом розгляду у даній справі є стягнення 836590,84 грн, з яких сума основного боргу - 800000,00 грн, заборгованість за процентами - 13831,94 грн, пеня - 258,90 грн, штраф - 22500,00 грн.

17.08.2023 від відповідача надійшло повідомлення.

17.08.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення.

17.08.2023 в підготовчому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.10.2023.

21.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

12.10.23 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 16.11.2023.

В судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023.

04.12.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення у справі третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Суд протокольною ухвалою від 04.12.2023 відмовив відповідачу-1 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки, воно подано з порушенням приписів ГПК України.

В судовому засіданні 04.12.2023 оголошено перерву до 11.12.2023.

В судовому засіданні 11.12.2023 оголошено перерв до 14.12.2023.

12.12.2023 від позивача до суду надійшли письмові пояснення з приводу суми надано кредиту та суми погашеного кредиту та заявлених в рамках даної справи позовних вимог.

В судовому засіданні 14.12.2023 оголошено перерву до 25.01.2024.

18.01.2024 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, відповідач-1 погасив усю суму, заявлену в рамках даної справи до стягнення. Також позивач просив повернути йому судовий збір у сумі 12643,08 грн.

Підготовче засідання 25.01.2024 не відбулось, в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 31.01.2024 сторін повідомлено про призначення у справі підготовчого засідання на 12.02.2024.

В судове засідання 12.02.2024 представники відповідачів не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 12.02.2024 представник позивача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

В підтвердження обставин щодо відсутності предмету спору позивачем до матеріалів справи долучено виписки по особовим рахункам відповідача-1.

У своїй заяві позивач підтверджує обставини, що заборгованість, що була заявлена до стягнення в рамках даної справи, була оплачена відповідачем у повному обсязі, в зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У суду відсутні підстави сумніватись у достовірності визнаних позивачем обставин сплати відповідачем заборгованості у повному обсязі, крім того, банківськими виписками та долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями та платіжними дорученнями дані обставини підтверджено.

Таким чином, оскільки, заявлена до стягнення сума боргу була оплачена відповідачем у повному обсязі, що визнано позивачем та підтверджено долученими до матеріалів справи первинними документами, предмет спору у даній справі відсутній, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, у зв`язку із сплатою відповідачем позивачу заявленої до стягнення у даній справі суми боргу у загальному розмірі 836590,84 грн, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, то при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору в даному випадку підлягає застосуванню положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна правова позиція наведене у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №904/9628/17, від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Позивач заявив клопотання про повернення йому з бюджету суми сплаченого судового збору.

За таких обставин, загальна сума судового збору у розмірі 12643,08 грн, сплачена за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №105006778 від 28.04.2023 на суму 10237,50 грн, квитанції № 32528798800006836768 від 03.05.2023 на суму 5,00 грн, платіжного доручення № 112057466 від 25.07.2023 на суму 2400,58 грн, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/7242/23 за позовом Акціонерного товариства "Український Будівельно-інвестиційний банк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Праксет Косметик"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 про стягнення 836590,84 грн, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 8 ідентифікаційний код 26547581) судовий збір у розмірі 12643 (дванадцять тисяч шістсот сорок три) грн 08 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №105006778 від 28.04.2023, квитанції № 32528798800006836768 від 03.05.2023, платіжного доручення № 112057466 від 25.07.2023.

Згідно з ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко