Рішення

від 05.02.2024 по справі 916/5302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/5302/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Човган І.І.,

розглянувши справу № 916/5302/23

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; код ЄДРПОУ 00130872)

до відповідача: Приватного підприємства «СФЕРА-СК» (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), буд. 18; код ЄДРПОУ 35713985)

про стягнення 326 065,65 грн;

представники сторін:

від позивача Батиль Г.М.,

від відповідача Ткаченко А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «СФЕРА-СК» про стягнення 326065,65грн, з яких: 324 970,54 грн сума невиконаного грошового зобов`язання з повернення передоплати за Договором про виконання проектних робіт № 4072-ДЭ-ЗаТЭС від 19.02.2021 року, 1 095,11 грн 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на укладання з відповідачем договору про виконання проектних робіт № 4072-ДЭ-ЗаТЭС від 19.02.2021, перерахування відповідачеві авансу у розмірі 324970,54 грн, невиконання відповідачем робіт у встановлений в договорі 90 денний строк з моменту його підписання, надсилання 03.10.2023 вимоги про повернення передплати, повернення вказаного листа в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, визначення пунктом 8.13 договору такого листа як врученого 13.10.2023, невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення передплати протягом 7 днів відповідно як це передбачено ч.2 ст.530 Цивільного Кодексу України, нарахування 3% річних за прострочку виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 Цивільного Кодексу України, а також на інші зазначені у позовній заяві обставини, які на думку позивача свідчать про неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань та наявність підстав для стягнення заявлених у позові коштів.

Ухвалою від 18.12.2023 відкрито провадження по справі №916/5302/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 17.01.2024.

09.01.2024 відповідачем через "Електронний суд" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 54- 57 т.1, а.с. 165-168 т.1) та відзив на позовну заяву (а.с. 62-78 т.1, а.с. 172- 188 т.1) з клопотання про поновлення строку на подачу відзиву. Ухвалою суду від 11.01.2024 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У своєму відзиві відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими, не підтвердженими нормами матеріального права та доказами, викладені у позові обставини вважає такими що не відповідають дійсності, а тому проти задоволення позову заперечує.

Вказує на укладання з позивачем договору № 4072-ДЭ-ЗаТЭС з додатками, встановлення у п.16 додатку № 1 можливості задіяти існуючі інженерні мережі, передбачений у п.4.1.3 договору обов`язок підрядника у разі неможливості виконати роботи у встановлений термін негайно письмово повідомити про це замовника, обов`язок замовника забезпечити підрядника інформацією та документацією необхідною для виконання робіт (п.4.3.3 договору), обов`язок замовника протягом 10ти календарних днів надати додаткову інформацію та/або документацію за письмовою заявкою підрядника (п.4.3.4 договору), обов`язок замовника додатково надати підряднику проектну документацію в електронному вигляді (п.4.1.10 договору), повідомлення відповідачем відокремленому структурному підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про неможливість виконання робіт у встановлений договором термін та необхідність отримання проектної документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання, направлення відповідачу 11.10.2021 у відповідь на вказане повідомлення листа за № 615/1130 про погодження строку розробки проектної документації до 31.11.2021 та про те що буде направлено додаткову угоду з цього приводу. Посилається на надсилання в.о. директора "ДТЕК "Запорізька теплова електрична станція" Шевцом М.В. на адресу відповідача 11.11.2021 листа № 668/1130 з повідомленням про неотримання проектних робіт, посиланням на графік щодо строків виконання та з вимогами про скоріше надання проектної документації. Також вказує на повторне повідомлення позивача про необхідність отримання проектної документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання для отримання необхідних позитивних висновків в експертних організаціях та узгодження проектних рішень, а також на укладання ще однієї додаткової угоди до договору про продовження строку виконання робіт до 31.12.2021.

Вказує на направлення на електронну адресу позивача 20.12.2021 проектних рішень в електронному вигляді для корегування та затвердження, наявність заперечень у позивача щодо якості та обсягів наданої документації. посилається на листування сторін та вказує, що станом на 29.1.2021 відповідачем було надано замовнику проектне рішення на 1-4 пускові комплекси, що свідчить про часткове виконання предмету укладеного між сторонами договору. Також посилається на направлення 29.12.2021 на адресу в.о. директора "ДТЕК "Запорізька теплова електрична станція" Шевцову М.В. листа про продовження терміну виконання робіт до 18.02.2022 з підписанням додаткової угоди в зв`язку з необхідністю отримання проектної документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання для отримання необхідних позитивних висновків в експертних організаціях та узгодження проектних рішень в органах ДСНС, а також з посиланням на ДСТУ Б CEN/TS 14816:2013. Зазначає про направлення 19.01.2022 на електронні адреси замовника проектних рішень для корегування та затвердження 5-8 пускових комплексів. Вказує що передбачені договором акти не було підписано з вини позивача внаслідок ненадання документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання. Посилається на введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану та лист Торгово-промислової Палати України від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин.

Також зазначає норми цивільного законодавства, які регулюють відносини між сторонами та наводить пункти укладеного договору. Стосовно нарахованих 3% річних посилається на неможливість їх стягнення в зв`язку з безпідставністю основної вимоги про стягнення передплати.

11.01.2024 року до суду надійшла заява від представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане клопотання задоволено ухвалою суду від 11.01.2024.

В судовому засіданні 17.01.2024 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача щодо поновлення строку для надання відзиву та відклав судове засідання на 29.01.2024 для надання можливості позивачеві підготувати відповідь на відзив.

22.01.2024 позивачем через "Електронний суд" було подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 71-75 т. 3), в якій він не погодився з доводами відповідача. Посилається на встановлення умовами договору строку виконання робіт до 26.05.2021, наявність в договорі згоди сторін стосовно достатності вихідних даних для виконання робіт, вчинення відповідачем всіх дій після спливу встановлених строків виконання робіт та як наслідок безпідставність посилання на неможливість виконання зобов`язань внаслідок невиконання зобов`язань позивачем. Вказує на недоведеність тверджень відповідача про необхідність отримання документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання для виконання робіт за договором. Незважаючи на це, позивач все ж таки направив відповідачу запитані документи в якості додатку до листа від 17.11.2021 № 702/1130, що підтверджується наданими доказами відповідного поштового відправлення (а.с.78-80 т.3). Також посилається на встановлення умовами договору одноразового прийняття Проектно-кошторисної документації за результатами виконаної роботи з подальшою оплатою, відсутність обґрунтувань для застосування такого ДСТУ, виникнення форс-мажорних обставин вже після закінчення терміну виконання робіт та строку договору.

26.01.2024 відповідачем через "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає про відсутність підстав для задоволення позову. Посилається на ч.7 ст.180 Господарського Кодексу України, згідно якої строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору, вказує на підписання договору з боку відповідача не 19 лютого, а на початку квітня 2021 року, встановлення сторонами строку дії договору до 31.12.2021 включно, а в частині розрахунків до повного виконання своїх зобов`язань кожною із сторін. Наголошує, що листування та укладання додаткових угод відбувалось між сторонами в межах дії договору. Посилається також на лист від 04.08.2021 на адресу в.о. директора "ДТЕК "Запорізька теплова електрична станція" Шевцову М.В. про стан виконання робіт за договором та з пропозицією підписати додаткову угоду про збільшення терміну виконання робіт до 03.09.2021, надсилання в подальшому повідомлення про неможливість виконання робіт у встановлений термін та необхідність отримання документації з комплектом зовнішніх мереж водопостачання, узгодження сторонами продовження терміну виконання робіт, неможливість надати до суду додаткові угоди через знищення частини документів під час бойових дій. З посиланням на ці та інші наведені у запереченнях обставини вважає вимоги позивача безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 29.01.2024 суд заслухав доводи сторін та протокольною ухвалою відклав судове засідання на 05.02.2024.

В судовому засіданні 05.02.2024 за результатами розгляду справи судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником 19.02.2021 був підписаний договір № 4072-ДЭ-ЗаТЭ на виконання проектних робіт.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пункт 1 ст.202 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктом 1.1 договору сторони встановили, що відповідач бере на себе зобов`язання за плату і за завданням позивача розробити проектно-кошторисну документацію проекту: "Капітальний ремонт автоматичної системи пожежогасіння трактів паливоподачі на ДТЕК Запорізька ТЕС вул.Промислова 95, м.Енергодар Запорізької області. Також в цьому пункті сторони встановили, що результатом виконання роботи за цим договором є Проектно-кошторисна документація.

Таким чином, сторони визначили предмет договору як цілісний об`єкт, стосовно якого не передбачено можливості часткового виконання або оплати в залежності від ступеня розробки документації. Договір не містить умов часткової оплати в залежності від обсягу частки виконаних робіт.

Пунктом 1.2 договору встановлений обов`язок позивача прийняти розроблену Проектну документацію і оплатити її в порядку, передбаченому цим договором.

Пунктом 4.3.2 договору передбачений обов`язок Замовника здійснити оплату після закінчення робіт в розмірах і в строки, передбачені цим Договором.

Наведені пункти передбачають здійснення оплати лише після виконання робіт в цілому. При цьому передбачений у п.2.3 договору аванс в розмірі 40% є саме авансовим платежем в рахунок оплати загальної вартості і не визначається як можлива оплата частки виконаних робіт.

Фактично між сторонами виникли взаємні права та обов`язки притаманні договору підряду, а саме для одного з його різновидів, - договору підряду на проектні роботи.

Відповідно до п.1 ст.837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ч.4 вказаної статті також встановлює, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави (Глава 61 «Підряд»), положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного Кодексу України, яка міститься в параграфі 4 цієї глави, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Ч.2 вказаної статті визначає, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В Цивільному Кодексі України обов`язки замовника та підрядника визначені у статтях 889 та 890, згідно з якими:

«Стаття 889. Обов`язки замовника

1. Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Стаття 890. Обов`язки підрядника

1. Підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.»

Стаття 846 Цивільного Кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Термін розробки проектної документації сторони встановили в 90 календарних днів з моменту підписання договору (п.1.4 договору).

З тексту договору вбачається, що він датований 19.02.2021, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками. Біля підпису керівника відповідача міститься дата « 2.04.2021р.» та підпис без розшифровки, візуально схожий на підпис керівника відповідача. Відповідач вказує, що ця відмітка свідчить про підписання договору саме 02.04.2021, а тому встановлений пунктом 1.4 договору 90 денний термін розробки документації відповідачем слід рахувати саме від цієї дати.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального Кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Згідно з ч.2 вказаної статті питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд погоджується, що дата складання тексту договору може не співпадати з датою його підписання стороною (сторонами) та з урахуванням наявності такої відмітки після підпису в тексті договору, існуванням певної практики зазначення дати підписання документів шляхом проставлення дати, відсутності переконливих пояснень або документальних підтверджень з боку позивача щодо підписання договору саме 19.02.2021 та з приводу обставин з`явлення такої відмітки, суд вважає за можливе погодитись з доводами відповідача стосовно підписання ним договору саме 02.04.2021.

За таких обставин та виходячи зі змісту п 1.4 договору суд доходить до висновку про наявність у відповідача обов`язку виконати передбачені роботи не пізніше 03.07.2021.

У п.2.3 договору сторони встановили, що розрахунки за цим договором позивачем здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача у наступному порядку:

- аванс 40% від вартості договору у сумі 324970,54 грн, в тому числі ПДВ 20% 54161,76 грн на підставі отриманого замовником рахунку;

- остаточний розрахунок за виконані роботи на шестидесятий календарний день з дати підписання відповідного Акту при йому-передачі виконаних робіт, на підставі отриманого замовником рахунку.

До матеріалів справи надані копії платіжних інструкцій від 15.04.2021 №№ 2004795, 2004787, 2004790, 2004801, 2004786, 2004791, 2004788, 2004799, 2004800, 2004794, 2004796, 2004798, 2004789, 2004797, 2004784, 2004792, 2004783, 2004793, 2004785, 2004802, які свідчать про повне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо внесення авансу на суму 324970,54 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст.193 Господарського Кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного Кодексу України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення наведених вище норм закону, а також умов договору, відповідач свої зобов`язання щодо виконання робіт належним чином не виконав. Доказів повного або часткового виконання робіт до встановленого умовами договору строку до матеріалів справи не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь-які належним чином обґрунтовані заяви відповідача про неможливість виконання робіт через ненадання позивачем необхідної документації або з інших незалежних від відповідача підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного Кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, дії відповідача підпадають під визначення наведених статей 610 та 612 Цивільного Кодексу України.

Стосовно посилань відповідача на часткове виконання робіт в межах строку дії договору суд зазначає наступне. Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2021 (п.8.1). При цьому суд звертає увагу, що термін дії договору не є тотожнім терміну виконання робіт та не може його підміняти.

Суд також зазначає, що договором не передбачена можливість часткового виконання та часткової оплати, не визначено критеріїв розміру оплати у разі такого часткового виконання робіт, оплата передбачена лише за повністю виконані роботи, під належним виконанням договір передбачає саме виконання повного обсягу робіт з розробки документації. Крім того, доказів підписання або направлення акту/актів прийому-передачі виконаних робіт суду не надано, що позбавляє суд можливості зробити висновок при передачу відповідачем та прийняття позивачем робіт або їх частини в контексті умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідач вказує, що не зміг завершити роботи у зв`язку з ненаданням позивачем проектної документації з комплектом зовнішньої мережі водопостачання та у зв`язку з оголошенням воєнного стану і окупацією. Також посилається на продовження строків виконання робіт, в тому числі шляхом укладання відповідних додаткових угод.

Відповідач також посилається на п.4.1.3 договору, згідно якого на Підрядника був покладений обов`язок при неможливості виконати роботу в термін, негайно письмово повідомити про це Замовника.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Пунктом 8.3 договору сторони встановили, що «Всі зміни і доповнення до цього договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін і оформлюються Додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору…»

Ст. 654 цивільного Кодексу України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст.639 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Сторонами до матеріалів справи не надано таких додаткових угод, які б стосувались продовження строків виконання зобов`язань відповідачем, а тому в контексті вищенаведених умов договору та норм цивільно законодавства суд вважає недоведеними твердження відповідача щодо продовження таких строків.

Посилання відповідача на листування з позивачем, насамперед на лист позивача від 11.10.2021 № 615/1130 (а.с 213 т.2) та доданий до листа № 668/1130 без дати (а.с 207 т.2) «Графік виконання робіт № 1» (а.с. 207 т.2 ) як на докази продовження строку виконання робіт до 30.11.2021 суд вважає безпідставними виходячи з наступного. Вказане листування та графік не є Додатковими угодами до Договору, а тому не можуть змінювати його умови в контексті застосування п.8.3 Договору. Посилання у листі від 11.10.2021 № 615/1130 на намір позивача направити Додаткову угоду про продовження строку виконання робіт є лише наміром і само по собі не свідчить ані про реалізацію цього наміру, ані про фактичне підписання сторонами такої Додаткової угоди. Відповідач вказує на знищення частини документів внаслідок воєнного стану, в тому числі договору та додаткових угод до нього. Не заперечуючи можливості такої події, суд все ж констатує, що в матеріалах справи відсутні оригінали чи копії додаткових угод до договору, або переконливі докази їх укладання, що позбавляє суд можливості надавати правову оцінку документам, які не надані в якості доказів і зміст яких суду невідомий.

Крім того, у вказаному листуванні в якості підписанта вказаний Шевцов М.В., посада якого визначена як в.о. директора ДТЕК Запорізька ТЕС, тоді як стороною по договору є Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Стосовно посилань на ненадання позивачем необхідних документів як на причину неможливості виконати роботи суд зазначає наступне.

Під час укладання договору сторони дійшли згоди, що вихідних даних, отриманих в Завданні на проектування (Додаток № 1), достатньо для виконання робіт (п.3.1 договору).

Завдання є обов`язковим для виконання з моменту підписання Договору з обох сторін (п.3.2 договору).

Підрядник зобов`язаний дотримуватись вимог, які містяться в Завданні для виконання Робіт, і має право відступити від них лише за наявності письмової згоди Замовника (п.3.3 договору).

Тобто на момент підписання договору стороні усвідомлювали обсяг та характер робіт, наявність всіх необхідних для їх виконання відомостей, та не ставили можливість виконання умов договору в залежність від надання або ненадання певної документації позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.627 Цивільного Кодексу України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому ст.629 Цивільного Кодексу України чітко вказує на обов`язковість договору для виконання сторонами.

Вказані умови договору відповідають правовому регулюванню, встановленому у ст.888 Цивільного Кодексу України «Вихідні дані для проведення проектних та пошукових робіт», відповідно до якої:

« 1. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

2. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.».

Враховуючи узгодження сторонами як правових так і технічних умов під час підписання договору, підписання додатків №№ 1 та 2 до договору, констатацію достатності вихідних даних для виконання робіт, суд вважає доводи відповідача про неможливість виконання робіт саме через ненадання додатково витребуваної у позивача документації непереконливими. Крім того, листування з приводу отримання документації відповідач розпочав після спливу встановленого договором строку виконання робіт, а тому ці обставини не можуть впливати на факт прострочки відповідачем виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов`язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

Як вже зазначалось, строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2021 (п.8.1).

Ч.1 ст.631 Цивільного Кодексу України визначає строк дії договору як час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Доказів укладання додаткових угод з приводу продовження строку дії договору суду не надано.

Договором між сторонами питання порядку та строків повернення передплати не врегульовано.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після завершення строку дії договору (31.12.2021) позивач надіслав відповідачеві вимогу від 29.09.2023 № 841/0200 (а.с. 41-43 т.1) про повернення протягом 7ми календарних днів 324970,54грн передплати, що підтверджується наданими описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (а.с.39, 40 т.1 ). Незважаючи на тривалий період часу з моменту спливу строку виконання зобов`язань та терміну дії договору, отриманий відповідачем авансовий платіж за договором позивачеві до наступного часу не повернутий. За умови відсутності належних доказів виконання робіт, будь-які підстави для утримання вказаних коштів відповідачем відсутні.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 324970,54грн в якості повернення суми передплати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В зв`язку з неповерненням вказаних грошових коштів, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1095,11грн 3% річних за період з 21.10.2023 по 30.11.2023. Перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків річних суд вважає його обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на форс-мажорні обставини як на підставу для відмови у задоволенні позову суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Дійсно, п.7.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин/обставин непереборної сили, та їх наслідків, які безпосередньо впливають на виконання договору.

У п.7.2 договору сторони визначили перелік форс-мажорних обставин, а у п.7.3 передбачили обов`язок сторони у розумний строк письмово повідомляти контрагента про виникнення таких обставин. Пунктом 7.4 договору сторони встановили, що сторона яка заявляє про настання форс-мажорних обставин повинна представити відповідний документ компетентного органу України.

В цивільному Кодексі України питання підстав звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання врегульовано статтею 617.

Згідно з ч.1 вказаної статті, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

При цьому повернення отриманої передплати за невиконані роботи та нарахування 3% річних відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу України не є відповідальністю сторони та не підпадають під визначення ст.617 Цивільного Кодексу України.

Суд також враховує, що обставини, на які відповідач посилається як на форс-мажорні, виникли значно пізніше строку, встановленого договором для виконання робіт, а також після завершення строку дії договору, а тому за будь-яких підстав не могли впливати на обставини його виконання.

У ст. 15 Цивільного Кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу для своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові ВС від 18.01.2021 по справі №915/646/18.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; код ЄДРПОУ 00130872) до Приватного підприємства «СФЕРА-СК» (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), буд. 18; код ЄДРПОУ 35713985) про стягнення 326 065,65 грн задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «СФЕРА-СК» (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), буд. 18; код ЄДРПОУ 35713985) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20; код ЄДРПОУ 00130872) 326 065,65 грн передоплати, 1 095,11 грн 3% річних, 4 890,99 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено у судовому засіданні 05 лютого 2024 р. Повний текст рішення складено та підписано 12 лютого 2024 р.

Суддя Р.В. Волков