Ухвала

від 07.02.2024 по справі 916/2925/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2925/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

Секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (вх.№ 2-1851/23 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21

за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (68355, Одеська обл., Кілійський р-н, місто Вилкове, вул.Придунайська, буд.2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" (65020, Одеська обл., місто Одеса, вул. Спиридонівська, буд. 31, офіс 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінальний комплекс "Кілія" (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд 76, офіс 2);

2. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 14)

3. Фонду державного майна України (01133, Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки

за участю:

від позивача (заявника): Колодяжний Д.П. ордер №1323508 від 16.07.2024

Ходаковська О.Ю. ордер №1328942 від 21.01.2024

від відповідача: Клачок Б.О. ордер №1313984 від 19.12.2023

від ТОВ "Зерновий термінальний комплекс "Кілія": не з`явився

від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України: не з`явився

від Фонду державного майна України: Пономаренко В.С. - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 10.12.2021, просило суд усунути перешкоди у користуванні ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" частиною земельної ділянки під тимчасовими спорудами: будівлею вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.); будівлею зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення, де розташований пульт керування, - 3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходяться на території земельної ділянки портового пункту "Кілія" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4, загальною площею 4.366 га, шляхом звільнення самовільно зайнятої ТОВ "Зерновий термінал Кілія" частини земельної ділянки під тимчасовими спорудами: будівлею вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.); будівлею зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення, де розташований пульт керування, - 3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходиться на території земельної ділянки портового пункту "КІЛІЯ" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4, та знесення за рахунок ТОВ "Зерновий термінал Кілія" тимчасових споруд: будівля вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.) та будівлю зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований пульт керування, -3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходиться на території земельної ділянки портового пункту "КІЛІЯ" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 916/2925/21 залишено без змін.

14.12.2023 до суду надійшла заява про перегляд рішення суду від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" зазначає, що листом № 3 від 06.12.2023 ТОВ "Еліксир Україна" повідомило ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про те, що адвокатом Брігом В. в рамках забезпечення представництва інтересів ТОВ "Еліксир Україна" в окремих судових процесах було зроблено запит до ТОВ "Енергогазтех сервіс" з метою отримання копій окремої документації, яка розроблялась експертами зазначеного суб`єкта господарювання за замовленням ТОВ "Зерновий термінал Кілія".

Як зазначено у листі ТОВ "Еліксир Україна", у відповідь на вказаний адвокатський запит 10.11.2023 року адвокату Брігу В., зокрема, нарочно було надано копію технічного звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі вагової (літ. С), розташованої за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова, 4, для її паспортизації, складеного ТОВ "Енергогазтех сервіс" у 2019 році за замовленням ТОВ "Зерновий термінал Кілія".

Надіславши до ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" копію вищезгаданого технічного звіту, ТОВ "Еліксир Україна" звернуло увагу, що в ньому зазначено про те, що визначений у його назві об`єкт введений в експлуатацію в 2001 році.

З урахуванням зазначеного, заявник, вважає, що оскільки судом першої інстанції було зроблено висновок, що в даних правовідносинах не може застосовуватись ст. 212 ЗК України самовільне захоплення земельної ділянки, з огляду на наявність правових підстав для розміщення спірного майна, а саме Договору оренди б/н від 01.07.2003 року, то отриманий Технічний звіт є істотною обставиною, яка спростовує висновки суду першої інстанції та свідчить про встановлення вагової літ. «С» саме у 2001 році, тобто до укладання договору, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Ухвалою суду від 19.12.2023 заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (вх.№ 2-1851/23 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом зазначення Заявника та вірного вказання особи, в інтересах якої діє підписант.

Ухвала суду від 19.12.2023 була отримана заявником 21.12.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

28.12.2023 до суду від Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (вх.№ 2-1851/23 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 та призначено розгляд заяви в засіданні.

15.01.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" надійшов відзив на заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (т.8 а.с.95-110), згідно якого товариство зазначає, що у ДП "МТП "Усть-Дунайськ" відсутні будь-які підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи приписи п.1ч.2 ст.320 ГПК України, а також те, що визначені заявником обставини в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Одеської області в Рішенні від 28.12.2022 року.

Так відповідач вказує, що судовим рішенням по справі № 916/2925/21 від 28.12.2022 встановлено, що вагова літ. «С», яка належить ТОВ «ЗТК», була встановлена за наявності правової підстави, а саме Договору оренди б/н від 01.07.2003 року та Акту приймання-передачі від 01.07.2003 року. З Акту приймання-передачі від 01.07.2003 року вбачається, що Орендарю станом на 2003 рік передається відкритий майданчик площею 2500,00 кв. м. без жодних споруд, при цьому в описовій частині не зазначено, що на момент складання даного Акту на зазначеному майданчику площадці вже розташовано майно, зокрема вагова літ. «С».

В той же час, дійсно, на замовлення колишнього директора ТОВ "ЗТК" - Грамми О.О., ТОВ "Енергогазтехсервіс" здійснило виготовлення Технічного звіту від 26.08.2019 року за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі вагової (літ. «С»), розташованої за адресою: Одеська область, Кілійський район, вул. Портова, 4.

Зазначений звіт виконано Експертами Розумним В.О. та Кучеренко Р.Ю., затверджено зазначений звіт директором ТОВ "Енергогазтехсервіс" - О.І.Волковим. Виконання звіту здійснювалось виключно для подальшого виготовлення Технічного паспорту вагової літ. «С».

На сторінці 3 розділу І «Загальні характеристики» дійсно експертом зазначено введення в експлуатацію у 2001 з даних наданих замовником. Однак, зазначена інформація є технічною помилкою, оскільки не містить жодних обґрунтувань та фактично суперечить дійсним обставинам та доказам.

Обставина помилкового зазначення у звіті 2001 рік додатково підтверджується заявою свідка Грамми О.О.

При цьому, як вказує відповідач, в матеріалах справи (т.3 а.с.104-119) міститься аналогічний Технічний звіт, проведений ТОВ "Енергогазтехсервіс" для подальшої паспортизації зернопереробного комплексу «Ц». В цьому звіті також помилково визначено дату ведення в експлуатацію у 2001 році. Зазначений Технічний звіт по зернопереробному комплексу літ. «Ц» є ідентичним тому Технічному звіту по ваговій літ. «С», який подано наразі заявником, тільки ТОВ «ЗТК» помилково не подало його також до матеріалів справи.

Відповідно ДП "МТП "Усть-Дунайськ" мало всі законні підставі і можливості при отриманні зазначеного доказу Технічного звіту зернопереробного комплексу літ. «Ц» в суді першої інстанції звернути увагу на зазначену обставину і здійснити аналогічний адвокатський запит, який було зроблено фактично ТОВ "Еліксир Україна", тому вважаємо, що ДП "МТП "Усть-Дунайськ" могло бути відомо зазначені обставини, що фактично свідчить про відсутність підстави для звернення з зазначеною заявою у ДП "МТП "Усть-Дунайськ".

Відповідно посилання заявника, що в описовій частині Технічного звіту зазначено про нібито введення вагової літ. «С» в експлуатацію у 2001 році, не відповідає встановленим обставинам справи та тим же доказам, на які заявник посилається як на істотні обставини для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

19.01.2024 ДП "МТП "Усть-Дунайськ" подано до суду відповідь на відзив (т.8 а.с.189-198), в якій позивач зазначає, що наданий ним доказ фактично ставить під сумнів те, що визначений раніше судом договір оренди державного майна дійсно виступає тим самим документом, на підставі якого відбулось спорудження рухомого майна на території спірної земельної ділянки, створюючи передумови для перегляду наданої раніше судом оцінки цього та всіх інших доказів у справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стверджуючи про те, що зазначена у технічному звіті інформація щодо року введення в експлуатацію будівлі вагової літ. «С» не відповідає дійсності, відповідач не надає будь-яких інших доказів, які б підтверджували ці обставини.

У свою чергу, спорудження тимчасових споруд у 2003 році у відповідності до чинних на той момент актів законодавства також вимагало їх введення в експлуатацію шляхом складання акта спеціалізованої комісії, та саме такий документ мав би підтверджувати дату введення об`єкта в експлуатацію та підстави для його розміщення. Втім, такий документ, який за своїм характером мав би зберігатися у власника відповідного рухомого майна, його власником до суду не наданий.

При цьому позивач також звертає увагу суду на те, що:

- зміст цього договору не надає можливості встановити, що його предмет стосувався надання у користування державного майна для розміщення безпосередньо того рухомого майна, яке у подальшому перейшло у власність позивача;

- строки будівництва майна ставлять під сумнів реалізацію такого будівництва та перехід у власність відповідача саме збудованого у той період майна;

- договором оренди не передбачалась можливість створення на відповідній земельній ділянці об`єкта, що за приписами закону визначав би створення умов для переходу після відповідного будівництва речових прав на земельну ділянку чи державне майно, на якому передбачалось розміщення тимчасового об`єкта у вигляді зернової лінії, її власнику;

- у відповідача за наслідком придбання ним рухомого майна не могло виникнути право користування земельною ділянкою.

30.01.2024 до суду від позивача надійшли пояснення, до яких останнім також надано копії сторінок вахтового журналу на підтвердження початку будівництва спірного майна у 2001 році (т.8 а.с.212-216).

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2024 заяву підтримав у повному обсязі, просив суд ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи Фонду державного майна України у судовому засіданні 07.02.2024 повідомив про приватизацію підприємства, зазначив про відсутність відношення до території порту та просив суд прийняти рішення згідно з матеріалами справи.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 у справі № 910/10784/18).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, в якості нововиявлених обставин позивач вказує на наявність технічного звіту щодо об`єкту - будівля вагової (літ. С), в якому відображена інформація щодо введення такого об`єкту в експлуатацію в 2001 році, тобто до моменту укладання договору оренди від 01.07.2003, наявність якого судом враховано як правову підставу для розміщення спірного майна та неможливість в такому випадку застосування ст. 212 ЗК України до спірних правовідносин.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд вказує наступне.

Приймаючи рішення у справі суд встановив, що у діях ТОВ "Зерновий термінал Кілія" відсутні обставини, які би свідчили про факт саме самовільного зайняття земельної ділянки, з урахуванням сукупності обставин:

- правомірності набуття ТОВ "Зерновий термінал Кілія" у власність рухомого майна;

- укладення договору оренди від 01.07.2003 попереднім власником такого майна (Фірмою "Давос") з ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", що виключає обставину самовільного зайняття земельної ділянки шляхом спорудження на ній ангару;

- визнання судом укладеним між ТОВ "Зерновий термінал Кілія" та ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" договору про спільне використання технологічно пов`язаних об`єктів портової інфраструктури;

- використання відповідачем майна, яке належить останньому на праві власності, як портовим оператором з огляду на встановлені у справах № 916/2514/21, 916/3971/21 обставини;

- існування обставин неврегулювання питання щодо користування земельною ділянкою співвласниками майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, доводи заявника стосуються виключно майна будівлі вагової (під літ. "С"), тоді як позовні вимоги стосувалися також споруди під літерою "Ц".

При цьому в матеріалах справи наявний технічний звіт ТОВ "Енергогазтехсервіс" за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруди зернопереробного комплексу (літ. Ц), який також містить інформацію щодо року введення в експлуатацію відповідного майна, та якому судом разом з іншими наявними в матеріалах справи доказам було надано оцінку.

Наявність такого звіту (щодо комплексу під літ. Ц) в матеріалах справи також свідчить про те, що позивач мав можливість при дослідженні доказу Технічного звіту щодо зернопереробного комплексу літ. «Ц» звернути увагу на зазначену обставину і здійснити аналогічний адвокатський запит, який було зроблено фактично ТОВ "Еліксир Україна".

В той же час, надаючи оцінку такому доказу, суд зауважує, що технічний звіт не є первинним чи правовстановлюючим документом, натомість був виготовлений з метою подальшої паспортизації будівельних конструкцій.

При цьому із змісту наданого доказу вбачається, що інформацію щодо дати введення в експлуатацію в 2001 році вказано з даних наданих замовником. Водночас жодних інших доказів зведення такої будівлі на спірній земельній ділянці у 2001 році позивачем не надано та матеріали справи не містять, натомість суд враховує доводи відповідача щодо помилковості зазначення такої дати при надання даних, у підтвердження чого ТОВ "Зерновий термінал Кілія" також надано суду заяву свідка ОСОБА_1 . Крім того суд також враховує лист ТОВ "Енергогазтех Сервіс" (т.7 а.с.117), в якому товариство вказало, що інформація про дату введення вагової літ. "С" в експлуатацію була зазначена у звіті на підставі усного повідомлення такої інформації замовником та не є такою, що була встановлена шляхом проведення експертного дослідження.

Суд також зауважує, що саме по собі зазначення у технічному паспорті відомостей щодо введення в експлуатацію спірного майна у 2001 році, з урахуванням того, що таке майно є рухомим, жодним чином не спростовує встановлення такого об`єкту на спірній території саме за наслідком укладання договору оренди від 01.07.2003.

При цьому судом не можуть бути враховані надані позивачем в якості доведення обставини самовільного зведення спірного майна витяги з вахтового журналу, оскільки інформація, наведена у такому доказі, жодним чином не ідентифікує як об`єкт будівництва, так і його замовника.

Суд також враховує, що інші доводи позивача, наведені у відповіді на відзив, стосуються переоцінки в цілому судом доказів, оцінених судом при розгляді справи, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи означене у сукупності, суд зазначає, що вказання у технічному звіті датою введення спірного об`єкта, який є рухомим майном, в експлуатацію у 2001 році, за відсутності доказів розміщення такого об`єкту до моменту укладання договору оренди у 2003 році, а також з урахуванням ненадання позивачем доказів у спростування інших встановлених судом обставин, жодним чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 Розділу 4 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (вх.№ 2-1851/23 від 14.12.2023) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 по справі №916/2925/21 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024.

Ухвала набирає чинності 07.02.2024 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська