Постанова

від 22.05.2024 по справі 916/2925/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2925/21м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Колодяжний Д.П., за ордером;

від дповідача: Клачок Б.О., за ордером;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від третьої особи-3: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 07 лютого 2024 року (повний текст складено 12.02.2024) про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення

у справі № 916/2925/21

за позовом: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінал «Кілія»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий термінальний комплекс «Кілія»

2. Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України

3. Фонду державного майна України

про усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки,-

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.

місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 22.05.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило суд усунути перешкоди у користуванні ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" частиною земельної ділянки під тимчасовими спорудами: будівлею вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.); будівлею зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення, де розташований пульт керування, - 3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходяться на території земельної ділянки портового пункту "Кілія" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4, загальною площею 4.366 га, шляхом звільнення самовільно зайнятої ТОВ "Зерновий термінал Кілія" частини земельної ділянки під тимчасовими спорудами: будівлею вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.); будівлею зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення, де розташований пульт керування, - 3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходиться на території земельної ділянки портового пункту "КІЛІЯ" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4, та знесення за рахунок ТОВ "Зерновий термінал Кілія" тимчасових споруд: будівля вагової (літ. С) (одноповерхова споруда з технологічним напрямком і складається із двох частин: операторська - площею 9,29 кв.м., висотою 2,3 м та навіс де розташована вагова платформа, площею 76,41 кв.м., висотою 4,3 м, загальною площею тимчасової споруди - 85,7 кв.м.) та будівлю зернопереробного комплексу (літ. Ц) (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що складається із декількох частин: пульт керування підйомна платформа, прийомний букер, дві рампи (в`їзд-виїзд), висота підйомної - 1,8 м, висота приміщення де розташований пульт керування, -3,1 м, висота рампи (в`їзд-виїзд) - 1,8 м, загальною площею - 364,5 кв.м., що знаходиться на території земельної ділянки портового пункту "КІЛІЯ" за адресою: Одеська область, Кілійський район, місто Кілія, вулиця Портова, 4.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 916/2925/21 залишено без змін.

14.12.2023 від Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ до Господарського суду Одеської області надійшла заява про перегляд рішення суду від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначає наступне.

ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" вказує, що листом № 3 від 06.12.2023 ТОВ "Еліксир Україна" повідомило його про те, що адвокатом Брігом В. в рамках забезпечення представництва інтересів ТОВ "Еліксир Україна" в окремих судових процесах було зроблено запит до ТОВ "Енергогазтех сервіс" з метою отримання копій окремої документації, яка розроблялась експертами зазначеного суб`єкта господарювання за замовленням ТОВ "Зерновий термінал Кілія".

Як зазначено у листі ТОВ "Еліксир Україна", у відповідь на вказаний адвокатський запит 10.11.2023 року адвокату Брігу В., зокрема, нарочно було надано копію технічного звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі вагової (літ. С), розташованої за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова, 4, для її паспортизації, складеного ТОВ "Енергогазтех сервіс" у 2019 році за замовленням ТОВ "Зерновий термінал Кілія".

Надіславши до ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" копію вищезгаданого технічного звіту, ТОВ "Еліксир Україна" звернуло увагу, що в ньому зазначено про те, що визначений у його назві об`єкт введений в експлуатацію в 2001 році.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що оскільки судом першої інстанції було зроблено висновок, що в даних правовідносинах не може застосовуватись ст. 212 ЗК України самовільне захоплення земельної ділянки, з огляду на наявність правових підстав для розміщення спірного майна, а саме Договору оренди б/н від 01.07.2003 року, то отриманий Технічний звіт є істотною обставиною, яка спростовує висновки суду першої інстанції та свідчить про встановлення вагової літ. С саме у 2001 році, тобто до укладання договору, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал Кілія" до Господарського суду Одеської області було подано відзив на заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", відповідно до якого товариство зазначає, що у ДП "МТП "Усть-Дунайськ" відсутні будь-які підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи приписи п.1ч.2 ст.320 ГПК України, а також те, що визначені заявником обставини в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену Господарським судом Одеської області в Рішенні від 28.12.2022.

ДП "МТП "Усть-Дунайськ" подано до Господарського суду Одеської області відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що наданий ним доказ фактично ставить під сумнів те, що визначений раніше судом договір оренди державного майна дійсно виступає тим самим документом, на підставі якого відбулось спорудження рухомого майна на території спірної земельної ділянки, створюючи передумови для перегляду наданої раніше судом оцінки цього та всіх інших доказів у справі у їх сукупності та взаємозв`язку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/2925/21 (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволені заяви Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 відмовлено. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 залишено без змін.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зауважив, що з поданої заяви вбачається, що доводи заявника стосуються виключно майна будівлі вагової (під літ. "С"), тоді як позовні вимоги стосувалися також споруди під літерою "Ц".

Разом з тим, місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи наявний технічний звіт ТОВ "Енергогазтехсервіс" за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруди зернопереробного комплексу (літ. Ц), який також містить інформацію щодо року введення в експлуатацію відповідного майна, та якому судом разом з іншими наявними в матеріалах справи доказам було надано оцінку. Дана обставина, зокрема, свідчить, що позивач мав можливість при дослідженні доказу Технічного звіту щодо зернопереробного комплексу літ. Ц звернути увагу на зазначену обставину і здійснити аналогічний адвокатський запит, який було зроблено фактично ТОВ "Еліксир Україна".

При цьому, суд першої інстанції зауважив, що технічний звіт не є первинним чи правовстановлюючим документом, натомість був виготовлений з метою подальшої паспортизації будівельних конструкцій.

Крім того, суд вказав, що із змісту наданого доказу вбачається, що інформацію щодо дати введення в експлуатацію в 2001 році вказано з даних наданих замовником. Водночас жодних інших доказів зведення такої будівлі на спірній земельній ділянці у 2001 році позивачем не надано та матеріали справи не містять, натомість суд враховав доводи відповідача щодо помилковості зазначення такої дати при надання даних, у підтвердження чого ТОВ "Зерновий термінал Кілія" також надано суду заяву свідка Грамми О.О.

Місцевий господарський суд зауважив, що саме по собі зазначення у технічному паспорті відомостей щодо введення в експлуатацію спірного майна у 2001 році, з урахуванням того, що таке майно є рухомим, жодним чином не спростовує встановлення такого об`єкту на спірній території саме за наслідком укладання договору оренди від 01.07.2003.

Також, судом першої інстанції не прийнято до уваги надані позивачем в якості доведення обставини самовільного зведення спірного майна витяги з вахтового журналу, оскільки інформація, наведена у такому доказі, жодним чином не ідентифікує як об`єкт будівництва, так і його замовника.

Господарський суд Одеської області також врахував, що інші доводи позивача, наведені у відповіді на відзив, стосуються переоцінки в цілому судом доказів, оцінених судом при розгляді справи, не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначення у технічному звіті датою введення спірного об`єкта, який є рухомим майном, в експлуатацію у 2001 році, за відсутності доказів розміщення такого об`єкту до моменту укладання договору оренди у 2003 році, а також з урахуванням ненадання позивачем доказів у спростування інших встановлених судом обставин, жодним чином не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/2925/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 28.12.2022 у справі №916/2925/21 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовну заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Так, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, надаючи оцінку договору оренди б/н від 01.07.2003, а також на те, що суд не надав належну оцінку технічному звіту за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі вагової (літ. С), розташованої за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова, 4, для ї паспортизації, складеного ТОВ «Енергогазтех сервіс» у 2019.

Скаржник акцентує увагу, що надані під час перегляду за нововиявленими обставинами докази підтверджують, що первісне зайняття частини спірної земельної ділянки відбулось не на підставі договору оренди державного майна від 01.07.2003 року, який під час розгляду справи був врахований судом як доказ, що визначав право первісного власника на спорудження відповідних тимчасових споруд, чим за висновком суду визначаються похідні права відповідача на потенційне оформлення речових прав на земельну ділянку та відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.

01.03.2024 матеріали справи №916/2925/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Морський торговельний порт Усть-Дунайськ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/2925/21, розгляд справи призначено на 10.04.2024 об 11:30 год.

22.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий термінал Кілія до Південно-західного апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Так, відповідач зазначає, що фактично, скаржник не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині оцінки таких доказів як договір оренди б/н від 01.07.2003 та акт приймання-передачі, та вважає, що суд першої інстанції повинен був здійснити переоцінку зазначених доказів. На думку відповідача, враховуючи приписи ст. 320 ГПК України не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

25.03.2024 до суду надійшла заява представника Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", якою заявник просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 заяву представника Приватного акціонерного товариства Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про проведення судового засідання у справі №916/2925/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі №916/2925/21, розгляд якого призначено на 10.04.2024 об 11:30 год., вирішено провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

04.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу, разом з якими ДП «МТП «Усть-Дунайськ» надає додаткові докази, а саме: копію посадової інструкції змінного диспетчера підрозділу «Портовий пункт «Кілія», затвердженої наказом директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» від 20.10.2014 року №129; копію посадової інструкції старшого диспетчера підрозділу «Портовий пункт «Кілія», затвердженої наказом директора ДП «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» від 09.12.2021 року №148; копію інвентарної картки обліку основних засобів №32 щодо вагової « 1К».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок подання доказів унормовано ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1, 2, 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду першої інстанції. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Водночас, заявником як підставу неподання нових доказів зазначено, що вказані докази подані на спростування доводів відповідача щодо змісту наданих до суду вахтових журналів, які були перше викладені ним лише у відзиві на апеляційну скаргу.

Отже, позивачем взагалі не зазначається про неможливість доданих до письмових пояснень документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В разі відсутності доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у сталій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.01.2020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, документи додані позивачем, судовою колегією залишаються без розгляду, оскільки вони не надавались до суду першої інстанції та, відповідно, не ним не досліджувались.

У зв`язку із перебуванням у відрядженні судді Діброви Г.І. з 10.04.2024 по 12.04.2024 та у відпустці з 15.04.2024 по 19.04.2024, судове засідання у справі №916/2925/21 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання від 10.04.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 продовжено розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/2925/21 на розумний строк, призначено розгляд справи на 22.05.2024 о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, Колоколовв С.І. у відпустці з 13.05.2024 по 24.05.2024, розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2024 №143 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2925/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду справи №916/2925/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 справу №916/2925/21 прийнято до свого провадження вищевизначеним складом колегії суддів.

У судовому засіданні 22.05.2024 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив останню задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала залишається без змін, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, як на нововиявлену обставину заявник посилається на технічний звіт, за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій будівлі вагової (літ. С), розташованої за адресою: Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Портова, 4, для її паспортизації, складений ТОВ "Енергогазтех сервіс" у 2019 році за замовленням ТОВ "Зерновий термінал Кілія". З вказаного звіту вбачається, що визначений у його назві об`єкт введений в експлуатацію в 2001 році.

З урахуванням зазначеного, заявник, вважає, що так як судом першої інстанції було зроблено висновок, що в даних правовідносинах не може застосовуватись ст. 212 ЗК України самовільне захоплення земельної ділянки, з огляду на наявність правових підстав для розміщення спірного майна, а саме договору оренди б/н від 01.07.2003 року, то вказаний технічний звіт є істотною обставиною, яка спростовує висновки суду першої інстанції та свідчить про встановлення вагової літ. С саме у 2001 році, тобто до укладання договору, що в свою чергу є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Зазначені висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі №910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі №922/1026/19.

Сталість наведеної правової позиції підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Звертаючись до категорії "істотності" суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).

Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

По-перше, апеляційний господарський суд зазначає, що технічний звіт не є первинним чи правовстановлюючим документом, натомість, був виготовлений з метою подальшої паспортизації будівельних конструкцій.

Разом з тим, із змісту наданого доказу вбачається, що інформацію щодо дати введення в експлуатацію в 2001 році вказано з даних наданих замовником. Натомість, жодних інших доказів зведення такої будівлі на спірній земельній ділянці у 2001 році позивачем не надано та матеріали справи не містять,

При цьому, колегія суддів вказує, що матеріали справи містять заяву свідка ОСОБА_1 щодо помилковості зазначення такої дати при наданні даних. Останній попереджений про кримінальну відповідальність, та надав свої пояснення свідка які в розумінні ст. 73 ГПК України є доказами. Відтак, твердження

Крім того, апеляційний суд також враховує лист ТОВ "Енергогазтех Сервіс", в якому зазначено, що інформація про дату введення вагової літ. "С" в експлуатацію була вказана у звіті на підставі усного повідомлення такої інформації замовником та не є такою, що була встановлена шляхом проведення експертного дослідження.

По-друге, щодо посилань заявника на витяги з вахтового журналу, колегія суддів зазначає, що з інформації, наведеної у вказаному доказі, не можливо визначити які саме обставини посвідчені, який об`єкт будівництва, хто являється замовником, відсутні підписи та печатки уповноважених осіб.

Крім того, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що предметом позову у даній справі було усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки під спорудами будівель вагової під літ. «С» та під літ. «Ц».

Доводи заявника стосуються виключно майна будівлі вагової під літ. «С».

Разом з тим, матеріали справи містять технічний звіт ТОВ "Енергогазтехсервіс" за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій споруди зернопереробного комплексу (літ. Ц), який також містить інформацію щодо року введення в експлуатацію відповідного майна.

Відтак, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявність звіту щодо комплексу під літ. «Ц» в матеріалах справи свідчить про те, що позивач мав можливість при дослідженні доказу технічного звіту щодо зернопереробного комплексу літ. Ц звернути увагу на зазначену обставину і здійснити аналогічний адвокатський запит, який було зроблено фактично ТОВ "Еліксир Україна".

У пункті 33 рішення від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява №24465/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39; у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, необхідно мати на увазі, що скасування такого рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував своє судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням, оскільки суд переглядає раніше прийняте ним рішення в межах, в яких нововиявлені обставини впливають на його суть. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21, від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності та положення чинного законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що викладені заявником обґрунтування у відповідній заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.02.2024 у справі №916/2925/21 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.05.2024.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяДіброва Г.І.

СуддяЯрош А.І.