Ухвала

від 06.02.2024 по справі 922/663/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" лютого 2024 р.м. ХарківСправа № 922/663/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023) у справі

за заявоюФізична особа-підприємець Гончар Інна Миколаївна доТовариства з обмеженою відповідальністю "Брайтлі Інвест" про визнання банкрутом учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.06.2022, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Брайтлі Інвест", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Гончар І.М. до боржника у розмірі 1120000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Пархоменко Т.В., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 11.10.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест", призначено підсумкове засідання суду.

14.12.2023 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх.№ 34475), в якому арбітражна керуюча Пархоменко Т.В. просить суд виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест" Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 4615,50 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2023 призначено клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023) до розгляду на 06.02.2024. Зобов`язано розпорядника майна до дати проведення судового засідання надати суду докази надсилання копії клопотання про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів з доданими до нього документами на адреси Головного управління ДПС у Харківській області, боржника та ФОП Гончар І.М. Запропоновано розпоряднику майна до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано Головному управлінню ДПС у м. Києві, Головному управлінню ДПС у Харківській області та іншим учасникам у справі про банкрутство до дати проведення судового засідання надати суду: відзив на клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх.№ 34475 від 14.12.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу розпорядника майна та інших учасників у справі про банкрутство.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду направлено до Електронних кабінетів Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області 19.12.2023 після 17 години.

Частиною шостою статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду від 18.12.2023 отримана Головним управління ДПС у м.Києві та Головним управлінням ДПС у Харківській області 20.12.2023.

10.01.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 762) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії клопотання про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів з доданими до нього документами на адреси Головного управління ДПС у Харківській області, боржника та ФОП Гончар І.М.

02.02.2024 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання (вх. № 3053), в якому арбітражна керуюча Пархоменко Т.В. повідомляє про неможливість бути присутньою в судовому засіданні 06.02.2024, зазначає про те, що не заперечує проти розгляду клопотання (вх. № 34475 від 14.12.2023) без її участі.

Розпорядник майна у судове засідання 06.02.2024 не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представники Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області в судове засідання 06.02.2024 не з`явилися; про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином; відзив на клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023) не надали.

Представники боржника та ініціюючого кредитора в судове засідання не з`явилися; про причини неявки не повідомили; про дату, час та місце розгляду клопотання розпорядника майна були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка Головного управління ДПС у м. Києві та інших учасників у справі про банкрутство судом не була визнана обов`язковою, а Головному управлінню ДПС у м. Києві судом надано достатньо часу для реалізації в умовах воєнного стану своїх процесуальних прав, у тому числі на подання відзиву, яким Головне управління ДПС у м. Києві не скористалося, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх.№ 34475 від 14.12.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2022, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.06.2022, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Брайтлі Інвест", визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Гончар І.М. до боржника у розмірі 1120000,00 грн основного боргу та 24810,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Пархоменко Т.В., призначено попереднє засідання суду на 23.06.2022.

19.05.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Брайтлі Інвест" за № 68698.

13.07.2022 до суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6550), відправлена заявником на адресу суду 06.07.2022 (про що свідчить поштовий штемпель на конверті), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

У поданій заяві Головне управління ДПС у м. Києві просило суд визнати його грошові вимоги до боржника в розмірі 4615,50 грн, з яких: 539,00 грн - податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства; 4076,50 грн - податок на додану вартість (а саме: 3701,00 грн - основний податковий борг, 375,50 грн - штрафна санкція), на підтвердження чого заявником надано податкове повідомлення-рішення від 17.01.2022 № 969080411 та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, подану боржником 23.02.2022.

Ухвалою суду від 11.10.2022 в попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест", призначено підсумкове засідання суду.

Заборгованість ТОВ "Брайтлі Інвест" перед Головним управлінням ДПС у м.Києві була визнана розпорядником майна в повному обсязі на загальну суму 4615,50 грн.

Після попереднього засідання господарського суду ухвалою суду від 11.10.2022 задоволено заяву Головного управління ДПС у м.Києві з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 6550 від 13.07.2022). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до боржника на загальну суму 4615,50 грн, з яких: 4240,00 грн - основний податковий борг та 375,50 грн - штрафні санкції, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 4962,00 грн витрат зі сплати судового.

26.10.2022 до суду надійшло клопотання розпорядника майна (вх. № 12655) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест".

13.04.2023 до суду, тобто після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області (вх. № 9156) з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник просить суд розглянути заяву та визнати його кредиторські вимоги до боржника на загальну суму 4615,50 грн, у тому числі 375,50 грн - штрафні санкції).

У поданій заяві Головне управління ДПС у Харківській області зазначило про те, що сума заявленого боргу складається з: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 4076,50 грн (а саме: 3755,00 грн - основний платіж, з яких було сплачено 54,00 грн, 375,50 грн - штрафні санкції), нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення № 969080411 від 17.01.2022; податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 539,00 гривень (основний платіж), нарахований на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств № 12855262 від 23.02.2022.

Заборгованість ТОВ "Брайтлі Інвест" перед Головним управлінням ДПС у Харківській області була визнана розпорядником майна в повному обсязі на загальну суму 4615,50 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника (вх. № 9156 від 13.04.2023). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника на загальну суму 4615,50 грн (з яких 375,50 грн - штрафні санкції), які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В обґрунтування клопотання про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023) розпорядник майна, посилаючись на лист Головного управління ДПС у м. Києві №60323/6/26-1513-04-10 від 26.07.2023, зазначив про те, що податковий борг ТОВ "Брайтлі Інвест" у розмірі 4615,50 грн було включено до реєстру вимог кредиторів двічі.

Розпорядник майна, з метою уникнення подвоєння суми кредиторських вимог Державної податкової служби у розмірі 4615,50 грн, просив суд прийняти клопотання та задовольнити його.

Судом встановлено, що листом вих. № 60323/6/26-15-13-04-10 від 26.07.2023 Головне управління ДПС у м. Києві за результатом розгляду листа розпорядника майна (вих. № 01-32/27-07 від 07.07.2023) повідомило про те, що станом на 01.01.2023 ТОВ "Брайтлі Інвест" знято з обліку Головного управління ДПС у м. Києві, справа боржника передана до Головного управління ДПС у Харківській області.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положеньГосподарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві та Головного управління ДПС у Харківській області фактично дублюють одне одного.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення подвоєння суми кредиторських вимог, беручи до уваги, що ТОВ "Брайтлі Інвест" знято з обліку Головного управління ДПС у м. Києві, а податкова справа боржника передана до Головного управління ДПС у Харківській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023) та виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест" Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами в розмірі 4615,50 грн податкового боргу.

Керуючись ст. ст. 44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання розпорядника майна про виключення грошових вимог з реєстру вимог кредиторів (вх. № 34475 від 14.12.2023).

Виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Брайтлі Інвест" Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами в розмірі 4615,50 грн.

Зобов`язати розпорядника майна врахувати відповідну заміну в реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, Головному управління ДПС у м. Києві, Головному управління ДПС у Харківській області, ФОП Гончар І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13 лютого 2024 року (з урахуванням того, що в період з 07.02.2024 по 12.02.2024 включно суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.