Рішення

від 06.02.2024 по справі 922/1455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024м. ХарківСправа № 922/1455/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , 2. Державне підприємство "ХАРКІВСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ АВІАЦІЙНЕ ВИРОБЧНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" доПервинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

позивача Божков Т.І.

третьої особи-1 на стороні позивача не з`явився;

третьої особи-2 на стороні позивача не з`явився;

відповідача Біловус Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" (правонаступником якого є АТ "Українська оборонна промисловість) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, в якій просить суд, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про направлення Державному концерну "Укроборонпром" та Кабінету Міністрів України, Харківській обласній адміністрації (копії: ВРУ, ГПУ, Профспілці авіабудівників, Федерації Профспілок України) вимогу про розірвання трудового договору (звільнення) з генеральним директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконем Олександром Григоровичем, яке знайшло своє відображення в протоколі від 16.08.2021 №45 засідання профспілкового комітету, направлену в Концерн листом від 16.08.2021 за вих. №543.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 (суддя Жигалкін І.П.) відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1455/23, залучено до часті у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Кривоконя О.Г. та Державне підприємство "Харківське державне авіаційне виробниче підприємство".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 передано матеріали справи №922/1455/23 за юрисдикційною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 у справі № 922/1455/23 скасовано, справу №922/1455/23 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2023 у справі №922/1455/23 задоволено заяву про самовідвід судді Жигалкіна І.П. Матеріали справи №922/1455/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 прийнято справу №922/1455/23 до провадження судді Добрелі Н.С., розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2023 у справі №922/1455/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 закрито підготовче провадження у справі №922/1455/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання по суті від 16.01.2024 у справі №922/1455/23 було відкладено на 06.02.2024 о 12:20 год. ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2024.

Представник позивача в судовому засіданні по суті 06.02.2024 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Присутній у судовому засіданні по суті 06.02.2024 представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позов.

Правом на участь представників у судовому засіданні по суті 06.02.2024 треті особи не скористались, про дату, час і місце судового засідання повідомлені відповідно до положень ГПК України.

Заслухавши вступне слово представників позивача та відповідача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Наказом Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" від 16.04.2021 №42-К призначено Кривоконя О.Г. за контрактом на посаду Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з 19.04.2021.

16.08.2021 відбулося засідання профкому Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в кількості 12 членів, оформлене Протоколом від 16.08.2021 №45, на якому були прийняті рішення, зокрема, про вираження недовіри генеральному директору Кривоконю О.Г. та затвердження тексту Вимоги про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП. За вказане рішення проголосувало 11 членів профкому.

Головою Профкому Погорєловим М.В. була підписана Вимога про розірвання трудового договору з керівником ХДАВП від 16.08.2021 вих. №543 (далі - Вимога), у вказаній Вимозі перелічені порушення керівника ХДАВП Кривоконя О.Г., а саме:

- стаття 115 КЗпП України - заробітна плата більшості працівників підприємства не виплачується взагалі, в зв`язку з чим станом на липень 2021 має місце заборгованість із виплати заробітної плати в 257,3 млн. грн перед 1854 працівниками за серпень 2014 - липень 2021;

- стаття 116 КЗпП України - виплати усіх сум, що належать працівнику при звільнені з підприємства не проводиться, у зв`язку з чим станом на липень 2021 має місце заборгованість перед 1946 звільненими працівниками в сумі 58,6 млн. грн з загальної суми боргу;

- частина п`ята статті 97 КЗпП України, частина третя статті 15 Закону України "Про оплату праці" - інші платежі здійснюються до виконання зобов`язань щодо оплати праці;

- частина третя статті 97 КЗпП України, частина третя статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", стаття 11.1.4. Колективного договору - не здійснюється перерахування на рахунок профспілки членських внесків працівників, утриманих з їх заробітних плат;

- статті 250 КЗпП України, стаття 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" - не здійснюється відрахування коштів профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати;

- стаття 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" - не вирішує разом з профспілкою питання оплати праці працівників підприємств, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем, посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат;

- фактичне знищення побудованих попереднім поколінням працівників підприємства соціальні об`єкти - УВК "Соколятко", ДУОО "Лісовий вогник", профілакторій "Авіатор";

- стаття 4.2.5. Колективного договору щодо необхідності заздалегідного попередження профкому про зміни в організації виробництва та праці;

- стаття 6.1.18. Колективного договору щодо необхідності виплачувати заробітну плату за час простою в розмірі не меншому ніж розмір мінімальної заробітної плати;

- стаття 7.1.12. Колективного договору щодо необхідності виплати заробітної плати за час відпустки у відповідності зі статтею 115 КЗпП не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- стаття 9.1.3.5. Колективного договору щодо необхідності отримання у профкому згоди на здавання в оренду, перепрофілювання соціальних об`єктів;

- стаття 9.1.4.6. Колективного договору щодо виплат одноразових допомог (у розмірі 1,5 середньомісячних зарплат) особа, що вперше звільняються на пенсію за власним бажанням;

- стаття 7.1.10. та стаття 11.1.10. Колективного договору щодо необхідності узгоджувати з профкомом проекти наказів та розпоряджень стосовно питань умов та охорони праці, оплати праці, соціальних, культурних, побутових та інших питань соціально-трудових відносин.

Вимога була отримана та зареєстрована позивачем 30.08.2021 за №13603.

Вважаючи рішення про необхідність розірвання трудового договору необґрунтованим та незаконним, позивач у вересні 2021 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 передано справу №761/33404/21 за позовом Державного концерну «Укроборонпром» до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, треті особи Кривоконь О.Г., Державне підприємство «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про визнання незаконним та скасування рішення засідання профспілкового комітету первинної організації професійної спілки за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 у справі №761/33404/21 прийнято до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 закрито провадження у цивільній справі №761/33404/21, у зв`язку з належність даного спору до господарської юрисдикції. Зазначена ухвала була отримана та зареєстрована Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" 30.03.2023 за №4642.

06.04.2023 Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Господарського суду Харківської області дану позову заяву з метою захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Заперечуючи проти поданого позову відповідач зазначає, що позивачем був пропущений двотижневий строк оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником підприємства. Крім того, в позовній заяві позивач жодним чином не спростував наведені у вимозі про розірвання трудового договору допущені ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та колективного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Як свідчать матеріали справи, 30.08.2021 Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" була отримана та зареєстрована Вимога за №13603. Доказів протилежного матеріали справи не містять, а відповідачем до суду не надано. Таким чином, твердження останнього про те, що Вимога не була отримана позивачем саме 30.08.2021 є безпідставними та помилковими.

У відповідності до частини другої статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов`язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду.

Аналогічні положення визначені частиною другою статті 45 КЗпП України, відповідно до яких якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення.

У вересні 2021, тобто в межах законодавчо встановленого двотижневого строку, Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" звернувся до суду Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України та машинобудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про направлення Державному концерну «Укроборонпром» та Кабінету Міністрів України, Харківській обласній адміністрації (копії: ВРУ, ГПУ, Профспілці авіабудівників, Федерації Профспілок України) вимоги про розірвання трудового договору (звільнення) з генеральним директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконем Олександром Григоровичем, яке знайшло відображення у протоколі від 16.08.2021 № 45 засідання профспілкового комітету та листі від 16 серпня 2021 року за вих.№543.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.09.2021 передано справу №761/33404/21 за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 у справі №761/33404/21 прийнято до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 закрито провадження у цивільній справі №761/33404/21 у зв`язку з належність даного спору до господарської юрисдикції.

Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 201/909/20. В якому зазначено, про доцільність зберігання єдиної юрисдикційної належності спорів про припинення повноважень керівника та/або членів виконавчого органу господарського товариства для формування стабільної та послідовної судової практики щодо належності таких спорів до господарської юрисдикції.

Отже, за період з моменту звернення позивача до суду в порядку цивільного судочинства, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 14.12.2022 у справі № 201/909/20 дану категорію спорів віднесено до корпоративних спорів, які мають розглядатись за правилами господарського судочинства відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 41 постанови від 18.12.2019 року у справі №640/1029/18 зазначила: "те, що суди, які не мають юрисдикції для розгляду позовних вимог, не розпочали їх розгляд по суті, не є порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Аналогічно не є порушенням права позивача на справедливий суд закриття провадження у справі № 640/1029/18 з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом. Більше того, визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикції належного суду є підставою для поновлення строку на звернення з позовом до такого суду".

Таким чином, вказані обставини в сукупності та докази на їх підтвердження свідчать про те, що в даному випадку позивач у визначений процесуальний строк вчинив дії, спрямовані на подання позовної заяви, однак в процесі розгляду справи №761/33404/21 відбулася зміна процесуальної юрисдикції з цивільної на господарську, в зв`язку із чим суд визнає поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" до Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про визнання незаконним та скасування рішення.

Щодо визнання незаконним та скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з керівником підприємства.

Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються КЗпП України, Законами України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", "Про колективні договори і угоди", "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)" та іншими нормативно-правовими актами.

Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку. Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та статутом професійної спілки (стаття 2, частини перша, друга статті 246 КЗпП України).

Права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 244 КЗпП України).

Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Перелік повноважень виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації передбачений статтею 247 КЗпП України, згідно з пунктом 9 якої виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Згідно зі статтею 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Отже за вказаною нормою, первинна профспілкова організація має право звернутися із відповідною вимогою лише стосовно чітко визначених порушень, які здійснює особисто керівник підприємства.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Отже, відповідач під час захисту інтересів членів профспілки зобов`язаний одночасно керуватись положеннями статуту, законодавства та колективного договору.

Пред`являючи Державному концерну "УКРОБОРОНПРОМ" Вимогу на підставі статті 45 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві посилалася на те, що директор зазначеного підприємства порушує положення трудового законодавства, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у частині гарантій діяльності профспілки, а також умови укладеного колективного договору.

У Вимозі відповідачем перелічені порушення керівника ХДАВП Кривоконя О.Г., а саме:

- стаття 115 КЗпП України - заробітна плата більшості працівників підприємства не виплачується взагалі, в зв`язку з чим станом на липень 2021 має місце заборгованість із виплати заробітної плати в 257,3 млн. грн перед 1854 працівниками за серпень 2014 - липень 2021;

- стаття 116 КЗпП України - виплати усіх сум, що належать працівнику при звільнені з підприємства не проводиться, у зв`язку з чим станом на липень 2021 має місце заборгованість перед 1946 звільненими працівниками в сумі 58,6 млн. грн з загальної суми боргу;

- частина п`ята статті 97 КЗпП України, частина третя статті 15 Закону України "Про оплату праці" - інші платежі здійснюються до виконання зобов`язань щодо оплати праці;

- частина третя статті 97 КЗпП України, частина третя статті 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", стаття 11.1.4. Колективного договору - не здійснюється перерахування на рахунок профспілки членських внесків працівників, утриманих з їх заробітних плат;

- статті 250 КЗпП України, стаття 44 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" - не здійснюється відрахування коштів профспілці на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу в розмірах, передбачених колективним договором, але не менше ніж 0,3 відсотка фонду оплати праці з віднесенням цих сум на валові витрати;

- стаття 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" - не вирішує разом з профспілкою питання оплати праці працівників підприємств, форм і систем оплати праці, розцінок, тарифних сіток, схем, посадових окладів, умов запровадження та розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних виплат;

- фактичне знищення побудованих попереднім поколінням працівників підприємства соціальні об`єкти - УВК "Соколятко", ДУОО "Лісовий вогник", профілакторій "Авіатор";

- стаття 4.2.5. Колективного договору щодо необхідності заздалегідного попередження профкому про зміни в організації виробництва та праці;

- стаття 6.1.18. Колективного договору щодо необхідності виплачувати заробітну плату за час простою в розмірі не меншому ніж розмір мінімальної заробітної плати;

- стаття 7.1.12. Колективного договору щодо необхідності виплати заробітної плати за час відпустки у відповідності зі статтею 115 КЗпП не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- стаття 9.1.3.5. Колективного договору щодо необхідності отримання у профкому згоди на здавання в оренду, перепрофілювання соціальних об`єктів;

- стаття 9.1.4.6. Колективного договору щодо виплат одноразових допомог (у розмірі 1,5 середньомісячних зарплат) особа, що вперше звільняються на пенсію за власним бажанням;

- стаття 7.1.10. та стаття 11.1.10. Колективного договору щодо необхідності узгоджувати з профкомом проекти наказів та розпоряджень стосовно питань умов та охорони праці, оплати праці, соціальних, культурних, побутових та інших питань соціально-трудових відносин.

Разом із тим, суд зазначає, що зі змісту протоколу засідання Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві від 16.08.2021 №45 неможливо встановити текст та зміст вимоги, яка була затверджена членами профспілки. При цьому у вказаному протоколі взагалі відсутні будь-які посилання на положення статей КЗпП України та Колективного договору, котрі порушував генеральний директор ХДАВП Кривоконь О.Г.

Крім того, відповідачем під час розгляду даної справи не надано жодного конкретного належного та допустимого документального доказу на підтвердження зазначених у Вимозі обставин. Так, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача зі скаргами до компетентних органів від працівників ДП "ХАРКІВСЬКЕ ДЕРЖАВНЕ АВІАЦІЙНЕ ВИРОБЧНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО" та не міститься доказів здійснення перевірок за час роботи на посаді генерального директора Кривоконя О.Г. в період з дати його призначення (16.04.2021) до дати проведення засідання Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (16.08.2021) щодо дотримання вимог чинного трудового законодавства.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з поданнями про усунення порушень генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. умов колективного договору та/або про усунення порушень законодавства про працю, які є обов`язковими для розгляду в порядку частини сьомої статті 20 та частини дев`ятої статті 21 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Більш того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано, зокрема:

- примірника Колективного договору, статті якого за твердженням відповідача порушував генеральний директор Кривоконь О.Г., у зв`язку з чим суд не може перевірити зміст наведених у Вимозі статей Колективного договору, котрі на думку відповідача були порушені. При цьому з огляду на положення частини четвертої статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи;

- доказів порушення генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. положень частини третьої статті 249 КЗпП України (щодо перерахування на рахунок професійної спілки членських профспілкових внесків працівників) та статті 250 КЗпП України (щодо відраховування коштів первинним профспілковим організаціям на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу);

- доказів знищення генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. соціальних об`єктів підприємства - УВК "Соколятко", ДУОО "Лісовий вогник", профілакторію "Авіатор";

- доказів нездійснення генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. попередніх погоджень з відповідачем питань змін в організації виробництва та праці.

Щодо посилань відповідача на те, що заробітна плата не виплачується, то суд вважає за необхідне зазначити, наступне.

З наявними в матеріалах справи документів вбачається, що за період з 01.04.2021 до 31.08.2021 була нарахована заробітна плата в сумі 23.241.030,98 грн, з якої сплачено 8.992.533,34 грн, заборгованість перед працівниками, у т.ч. звільненими становить 14.248.497,67 грн. Тобто, заробітна плата виплачується з урахуванням фінансових можливостей підприємства, враховуючи ту обставину, що ДП "ХДАВП" перебуває в процедурі банкрутства. При цьому, значний відсоток заборгованості з заробітної плати виник ще задовго до призначення Кривоконя О.Г. на посаду генерального директора ДП "ХДАВП".

Таким чином, факт порушення генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що на ДП "ХДАВП" діє ще одна профспілка - Первинна профспілкова організація Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Всеукраїнської профспілки працівників харчової, переробної промисловості та суміжних галузей (код ЄДРПОУ 40569135), яка має рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Пред`являючи на підставі статті 33 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" Вимогу позиція останньої щодо розірвання трудового договору з генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. не враховувалася.

За наявності на підприємстві, установі, організації декількох профспілкових організацій, які здійснюють представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати свої дії за для досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах.

Вказаний висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 11.12.2019 у справі №266/4331/17, який відповідно до частини четвертої статті 263 ГПК України є обов`язковим для суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Одночасно належить зазначити, що хоч справа №266/4331/17, за результатами розгляду якої Верховним Судом викладений правовий висновок, і дещо стосується інших підстав спору, але саме вказаний правовий висновок Верховного Суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин, адже ним безпосередньо встановлена необхідна умова для дотримання співпраці профспілок для забезпечення інтересів усіх членів профспілкових організацій, а доводи відповідача з даного приводу є наслідком власного тлумачення самого правового висновку із цитуванням окремих вибраних відповідачем частин.

Слід також врахувати, що така узгодженість дій профспілок не залежить від кількісного складу членів профспілки та від оцінки дій одна одної.

При цьому суд відмічає, що необхідність узгодження декількома профспілками власних дій для забезпечення інтересів їх членів у жодному разі не нівелює принцип незалежності профспілки.

Враховуючи, що відповідач будь-яким чином незалежно від мотивів не узгоджував свої дії для прийняття рішення щодо внесення Вимоги з іншою профспілковою організацією, яка діє на ДП "ХДАВП", належить стверджувати про порушення вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», статті 247 КЗпП України та недотримання необхідної процедури для реалізації наданого законом права на внесення вимоги про розірвання трудового договору з генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г.

Відповідно до приписів статей 13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 13 названого Кодексу, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Передбачивши право учасникам спору на подання своїх доводів та підтверджуючих певні обставини доказів, законодавець встановлює й процесуальні обов`язки таких учасників шляхом визначення певного процесуального порядку реалізації відповідних прав, у разі недотримання яких без поважних причин настають відповідні негативні наслідки для такого учасника у вигляді неприйняття судом його аргументів, оскільки неподання відповідних доказів найчастіше пояснюється неналежною підготовкою сторони до розгляду справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 14 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 ГПК України). Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування закріплює стаття 75 ГПК України.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанову Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17).

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність жодних належних та допустимих доказів допущення будь-яких порушень генеральним директором ДП "ХДАВП" Кривоконем О.Г. законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконним та скасування рішення оформленого протоколом від 16.08.2021 №45 Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Згідно статі 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про направлення Державному концерну "Укроборонпром" та Кабінету Міністрів України, Харківській обласній адміністрації (копії: ВРУ, ГПУ, Профспілці авіабудівників, Федерації Профспілок України) вимогу про розірвання трудового договору (звільнення) з генеральним директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Кривоконем Олександром Григоровичем, яке знайшло своє відображення в протоколі від 16.08.2021 №45 засідання профспілкового комітету, направлену в Концерн листом від 16.08.2021 за вих. №543

3. Стягнути з Первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 134, код ЄДРПОУ 23329168) на користь Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, код ЄДРПОУ 37854297) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.684,00грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "13" лютого 2024 р.

СуддяН.С. Добреля