Рішення

від 13.02.2024 по справі 240/35901/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/35901/23

категорія 111020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Черниш М.В.,

представників позивача: Мазур О.О.,Малої І.Д.,

представника відповідача: Наумової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, подана відповідно до статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із вказаною заявою слугувала відмова у допуску до проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" згідно наказу Головного управління ДПС у Житомирській області № 2835-п від 07.12.2023.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Постановою 22 січня 2024 року Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року скасовано. Справу направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

13 лютого 2024 справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 13 лютого 2023 року прийнято до розгляду вказану заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2024 року о 15:00 год.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що наказ Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 грудня 2023 року №2835-п про проведення документальної планової виїзної перевірки не містить правових підстав для її проведення, оскільки в наказі міститься посилання на ст.77 Податкового кодексу України, яка регламентує загальний порядок проведення документальних планових перевірок, та пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, яка містить спеціальні положення щодо проведення планових перевірок щодо виключного кола платників податків, які передбачають спеціальну процедуру формування плану-графіку, внесення змін до нього, повідомлення про перевірку платників податків. Саме ці обставини стали підставою для відмови у допуску до перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Крім того, ТОВ «СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ» вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків не може бути підтверджене, оскільки воно є припиненим через сплив 96-годинного строку після його накладення.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали у повному обсязі свої доводи з підстав, викладених у заявах по суті.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з наказом в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 07.12.2023 за №2835-п. призначено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТЕЗ-УНІВЕРСАЛ». Перевірка призначена на виконання плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників на 2023 рік та у відповідності до вимог пунктів 69.2, 69.35 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 та п.82.1 ст.82 цього ж Кодексу.

Уповноважені особи податкового органу не були допущені до проведення документальної перевірки, про що складено акт від 28.12.2023 №954/06-30-07-01/44099929.

Начальником ГУ ДПС у Житомирській області 28.12.2023 о 16:00 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктами 94.3 і 94.4 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.1 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно з пунктом 94.10. статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Підстави для припинення адміністративного арешту майна платника податків визначені у пункті 94.19 статті 94 ПК України, а саме: відсутність протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (94.19.1); погашення податкового боргу платника податків (94.19.2); усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту (94.19.3); ліквідація платника податків, у тому числі внаслідок проведення процедури банкрутства (94.19.4); надання відповідному контролюючому органу третьою особою належних доказів про належність арештованого майна до об`єктів права власності цієї третьої особи (94.19.5); скасування судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (94.19.6); прийняття судом рішення про припинення адміністративного арешту (94.19.7); пред`явлення платником податків дозволів (ліцензій) на провадження діяльності, а також документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством (94.19.8); фактичне проведення платником податків інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (94.19.9); взяття контролюючим органом на податковий облік нерезидента на підставі акта перевірки (94.19.10).

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових і митних органів здійснюється на підставі заяви таких суб`єктів щодо вичерпного кола питань, встановленого цією ж нормою.

Згідно з частиною другою статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Відповідно до частини сьомої статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Системний аналіз статті 283 КАС України у взаємозв`язку з положеннями статті 94 ПК України свідчить про те, що метою запровадженого статтею 283 КАС України інституту термінових справ є необхідність оперативного реагування на правовідносини, що виникли, зокрема, у питанні реалізації контролюючим органом своєї компетенції у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є способом забезпечення збереження поточного майнового становища платника податків і не є ані способом притягнення платника податків до відповідальності, ані способом вчинення контролюючим органом дій, направлених на реалізацію арештованого майна.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що фактична реалізація інституту, встановленого статтею 94 ПК України, можлива виключно протягом 96-ти годин, тобто, у разі звернення податкового органу в спеціальному (терміновому) порядку, встановленому статтею 283 КАС України, з відповідною заявою.

За змістом частини сьомої статті 283 КАС України максимальний строк розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків становить 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, і цей же строк встановлений пунктом 94.10 статті 94 ПК України, що свідчить про логічний нерозривний системний зв`язок цих норм матеріального і процесуального права. В іншому випадку (у разі відсутності протягом 96-ти годин судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків) арешт вважається припиненим безвідносно до причин, з яких рішення суду про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту не було прийнято.

Аналогічні висновки сформовано Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21.

Як було встановлено судом, заява контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків була подана до суду 29.12.2023 о 10 год 14 хв, однак за результатами розгляду справи №240/35901/23 рішення про підтвердження адміністративного арешту судом прийнято не було у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі. Після апеляційного перегляду справа № 240/35901/23 надійшла до суду для продовження розгляду 13.02.2024. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 о 12 год 30 хв визначено Чернову Г.В. головуючим суддею, який буде розглядати цю адміністративну справу. Справа №240/35901/23 прийнята до провадження ухвалою суду від 13.02.2024.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал"вважає, що у податкового органу відсутні законні підстави для включення його до плану-графіку проведення перевірки та проведення планової документальної перевірки, у зв`язку з чим звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження відповідних дій та рішень податкового органу.

Таким чином, наявність законних підстав для проведення перевірки на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 2835-п від 07.12.2023 є предметом судового розгляду.

Оскарження в судовому порядку дій та рішень податкового органу щодо проведення перевірки"Синтез-Універсал" на підставі наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області № 2835-п від 07.12.2023 дає підстави для висновку про відсутність передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України підстав для визнання арешту майна платника податків обгрунтованим.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що фактично не може надавати оцінку законності та обґрунтованості наказу в.о. начальника ГУ ДПС у Житомирській області від 2835-п від 07.12.2023, так як це є предметом спірних правовідносин у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал", яка знаходиться на розгляді в Житомирському окружному адміністративному суді, справа № 240/35297/23.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, що виключають у цій справі необхідність підтвердження судом обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків за рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" від 28.12.2023 щодо застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку, у зв`язку зі спливом строку, встановленого для перевірки його обґрунтованості судом, позаяк арешт вважається припиненим в силу закону, що виключає можливість задоволення вимог заяви про підтвердження його обґрунтованості.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України під час вибору та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21 щодо системного зв`язку норм матеріального і процесуального права - статті 283 КАС України та статті 94 ПК України.

Згідно з частиною першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що після спливу 96-ти годин з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна, встановленого для перевірки його обґрунтованості судом, такий арешт є припиненим в силу закону, що виключає можливість задоволення вимог заяви про підтвердження його обґрунтованості, з огляду на сплив цього часу.

Враховуючи зміст встановлених фактичних обставин, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог заяви належить відмовити.

Оскільки спір вирішено не на користь позивача, то судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003, РНОКПП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез-Універсал" (майдан Путятинський, 2, К.131,132,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10002, код ЄДРПОУ 44099929) про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова