Постанова

від 07.02.2024 по справі 460/18284/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/18284/21 пров. № А/857/19914/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (судді Дудар О.М., ухвалене у письмовому провадженні в м. Рівне повний текст рішення складено 28.02.2023) у справі №460/18284/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТХІМ ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» 30.12.2021 звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491120/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 16.12.2020, від 08.12.2021 №3491121/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 17.12.2020, від 08.12.2021 №3491128/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №15 від 18.12.2020, від 08.12.2021 №3491116/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 18.12.2020, від 08.12.2021 №3491114/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 22.12.2020, від 08.12.2021 №3491115/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491156/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2020, від 08.12.2021 № 3491154/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №29 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491119/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491153/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491146/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491155/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491150/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491151/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491149/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491147/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491148/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491152/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 28.12.2020, від 08.12.2021 №3491118/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 29.12.2020, від 13.12.2021 №3512024/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 29.12.2020, від 13.12.2021 № 3512025/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної № 42 від 30.12.2020, від 17.12.2021 №3543162/41012379 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.07.2021, від 15.12.2021 №3529032/41012379 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.12.2021, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації розрахунку коригування №1 від 24.12.2020, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати ТзОВ «METXIМ ТРЕЙД» податкові накладні №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, № 15 від 18.12.2020, №16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, №3 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №41 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунків коригування №1 від 02.12.2021, №1 від 24.12.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання їх на реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491117/41012379, від 08.12.2021 №3491120/41012379, від 08.12.2021 № 3491121/41012379, від 08.12.2021 №3491128/41012379, від 08.12.2021 №3491116/41012379, від 08.12.2021 №3491114/41012379, від 08.12.2021 №3491115/41012379, від 08.12.2021 №3491156/41012379, від 08.12.2021 №3491154/41012379, від 08.12.2021 №3491119/41012379, від 08.12.2021 № 3491153/41012379, від 08.12.2021 №3491146/41012379, від 08.12.2021 № 3491155/41012379, від 08.12.2021 №3491150/41012379, від 08.12.2021 № 3491151/41012379, від 08.12.2021 №3491149/41012379, від 08.12.2021 № 3491147/41012379, від 08.12.2021 №3491148/41012379, від 08.12.2021 №3491152/41012379, від 08.12.2021 №3491118/41012379, від 13.12.2021 №3512025/41012379, від 17.12.2021 №3543162/41012379, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТзОВ «METXIМ ТРЕЙД»: №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, №15 від 18.12.2020, №16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, №3 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунок коригування №1 від 24.12.2020 датою їх подання на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Згідно статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції в цій частині не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» (код 41012379) є діючою юридичною особою, не перебуває в процесі припинення. 08.12.2016 позивач зареєстрований платником податків. Видами діяльності товариства є 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний); 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Щодо податкових накладних №29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 від 28.12.2020.

Позивачем (постачальником) було укладено з покупцем ТОВ «Август-Систем» договір поставки № 18/12-2020 від 18.12.2020. На виконання договору Товариство поставило 24.12.2020 товар - мелясу бурякову: -у кількості 22,96 т, що підтверджується видатковою накладною №40 від 28.12.2020; -у кількості 23,4 т, що підтверджується видатковою накладною №41 від 28.12.2020; -у кількості 23,46 т, що підтверджується видатковою накладною №42 від 28.12.2020; -у кількості 23,52 т, що підтверджується видатковою накладною №43 від 28.12.2020; -у кількості 22,78 т, що підтверджується видатковою накладною №44 від 28.12.2020; -у кількості 23,00 т, що підтверджується видатковою накладною №45 від 28.12.2020; -у кількості 23,92 т, що підтверджується видатковою накладною №46 від 28.12.2020; -у кількості 24,10 т, що підтверджується видатковою накладною №47 від 28.12.2020; -у кількості 24,32 т, що підтверджується видатковою накладною №48 від 28.12.2020; -у кількості 23,40 т, що підтверджується видатковою накладною № 50 від 28.12.2020.

Товар за договором поставки № 18/12-2020 від 18.12.2020 транспортувався ТОВ «Август-Систем» автомобільним транспортом залученого ним транспортного перевізника ТОВ «Ростгруп-авто», що підтверджується наступними товарно-транспортними накладними: №40 від 28.12.2020, №41 від 28.12.2020, №42 від 28.12.2020, №43 від 28.12.2020, №44 від 28.12.2020, №45 від 28.12.2020, №46 від 28.12.2020, №47 від 28.12.2020, №48 від 28.12.2020, №50 від 28.12.2020.

Товар, поставлений ТОВ «Август-Систем» згідно з видатковими накладними №№40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50 від 28.12.2020, було придбано Товариством у ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» (код за ЄДРПОУ 32119999) згідно з договором №10/12.2020 від 10.12.2020 на підставі видаткових накладних №№5475, 5485, 5476, 5477, 5478, 5479, 5482, 5483, 5484 від 28.12.2020.

Згідно з пунктом 3.1 Договору №10/12.2020 від 10.12.2020, товар/партія товару поставляється на умовах FCA, склад: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт.Капітанівка, вул.Промислова,6 (далі - склад Постачальника/місце поставки Товару).

Пунктом 3.5 Договору №10/12.2020 від 10.12.2020 передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийняття Покупцем Товару та підписання Сторонами видаткової накладної/акту приймання-передачі товару. Податкова накладна на дану господарську операцію була зареєстрована ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.47-87).

Зазначені вище обставини також встановлені рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №460/3330/21, від 28.04.2022 у справі №460/13991/21, які набрали законної сили (т.1 а.с.88-95, т.2 а.с.58-70).

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкові накладні від 28.12.2020 №№29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

30.11.2021 позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 28.12.2020 №№29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, відповідно до яких такі податкові накладні відповідали п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було подано податковому органу повідомлення від 03.12.2021 №3 про подання пояснень та копій документів.

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491154/41012379, №3491153/41012379, №3491146/41012379, №3491155/41012379, №3491150/41012379, №3491151/41012379, №3491149/41012379, №3491147/41012379, №3491148/41012379, №3491152/41012379 відмовлено в реєстрації податкових накладних від 28.12.2020 №№29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. У графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано договору укладеного з постачальником меляси. Крім того, встановлено невідповідність даних базам даних ДПС».

Щодо податкових накладних №27 від 28.12.2020, №13 від 17.12.2020, №30 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020.

Судом встановлено, що між ТОВ «МДМ» як Покупцем та ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» як постачальником укладено договір поставки №10/06/2020 від 10.06.2020.

На виконання даного Договору та Специфікацій №№3,5,6 від 17.12.2020 та 28.12.2020 Позивач поставив Товар - Розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90), що підтверджується видатковими накладними: №25 від 17.12.2020 1155 кг на суму 49 674,24 грн; №53 від 28.12.2020 12915 кг на суму 510194,16 грн; №54 від 28.12.2020 11085 кг на суму 465570,00 грн; №55 від 29.12.2020 19449 кг на суму 816858,00 грн; №69 від 31.12.2020 5051 кг на суму 212142,00 грн.

Розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90), було придбано Позивачем у ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» (код за ЄДРПОУ 40181768), згідно з договором поставки №26/11/2020 від 26.11.2020 за видатковими накладними: №2 від 11.12.2020 24000 кг на суму 892800,00 грн; №7 від 28.12.2020 24000 кг на суму 799200,00 грн; №8 від 29.12.2020 24500 кг на суму 815850,00 грн; №10 від 31.12.2020 - 24 500 кг на суму 815 850,00 грн.

Для перевезення зазначених партій товару від Постачальника ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» до складу позивача було укладено договір з надання послуг з перевезення вантажу з ПП «ТРАНС ЕНЕРДЖІ» №2 від 27.11.2020. На виконання умов договору, та згідно із Заявками замовника перевізник надав послуги перевезення за наступними первинними документами: акт наданих послуг №206 від 11.12.2020 на суму 15500,00 грн; товарно-транспортна накладна №2 від 11.12.2020, акт наданих послуг №224 від 28.12.2020 на суму 15000,00 грн; товарно-транспортна накладна №7 від 28.12.2020, акт наданих послуг №227 від 29.12.2020 на суму 15000,00 грн; товарно-транспортна накладна №8 від 29.12.2020, акт наданих послуг №227 від 29.12.2020 на суму 15000,00 грн, товарно-транспортна накладна №10 від 31.12.2020.

За надані послуги перевезення ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» сплатило грошові кошти за наступними платіжними дорученнями: №581 від 15.12.2020 на суму 15500,00 грн; №601 від 29.12.2020 на суму 15000,00 грн; №610 від 30.12.2020 на суму 15000,00 грн., №611 від 05.01.2021 на суму 15000,00 грн.

Частина Товару, поставленого ТОВ «Рівне-Етил», зберігалася на складі ТОВ «МДМ» за договором відповідального зберігання від 02.01.2020 № 2020-02.01. На послуги відповідального зберігання ТОВ «МДМ» надавало акти наданих послуг. Підтвердженням даних операцій, є оформлені відповідним чином такі первинні документи: акт наданих послуг №1596 від 31.12.2020 на суму 12000,00 грн; акт наданих послуг №65 від 31.01.2020 на суму 1000,00 грн; акт наданих послуг №91 від 28.02.2020 на суму 1000,00 грн; акт наданих послуг №165 від 31.03.2020 на суму 1000,00 грн; акт наданих послуг №252 від 30.04.2020 на суму 1000,00 грн, акт передачі Товару на зберігання від 11.12.2020 24000 кг; акт передачі Товару на зберігання від 31.12.2020 24500 кг; акт приймання Товару із зберігання від 17.12.2020 1155 кг; акт приймання Товару із зберігання від 31.12.2020 5051 кг.

За надані послуги з відповідального зберігання ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» сплатило грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням №767 від 01.12.2021 на суму 16 000,00грн. (т.1 а.с.112-155.

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН пн №27 від 28.12.2020, №13 від 17.12.2020, №30 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020.

30.11.2021 позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №27 від 28.12.2020, №13 від 17.12.2020, №30 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, відповідно до яких такі податкові накладні відповідали п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було подано податковому органу повідомлення від 03.12.2021 №4 про подання пояснень та копій документів.

Рішеннями Комісії від 08.12.2021 №3491115/41012379, №3491121/41012379, №3491119/41012379, №3491118/41012379 відмовлено в реєстрації податкових накладних №27 від 28.12.2020, №13 від 17.12.2020, №30 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020. Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано товарно-транспортної накладної на транспортування реалізованих товарів, акту передачі на зберігання товару в ТОВ «МДМ». Крім того, встановлено невідповідність даних базам даних ДПС».

Щодо податкових накладних №12 від 16.12.2020, №17 від 22.12.2020, №16 від 18.12.2020, №1 від 11.01.2021.

27.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та ООО «САТЕЛЛИТ» (російська федерація) було укладено договір поставки №2020-11-27 від 27.11.2020, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця наступні товари: хімічну сировину Дихлоризоцианурат натрія, а Покупець зобов`язується прийняти, вказаний товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Найменування, кількість, асортимент, ціна та термін поставки визначаються в Специфікаціях на кожну поставку.

Так, на виконання узгоджених сторонами домовленостей Постачальником, за специфікацією №2 від 07.12.2020 та специфікацією №3 від 21.12.2020 було здійснено постачання імпортного Товару - SDIC EFFERVESCENCE TABLET (Sodium dichloroisocyanurate) / натрію діхлоризоцианурат Код товару за УКТ ЗЕД 2933 69 80 00), за такими первинними документами: митна декларація №UА100300/2020/428143 від 22.12.2020 (20250 кг на суму 41512,50 USD); митна декларація №1/А 1003 00/2021/000202 від 10.01.2021 (19000 кг на суму 57 000,00 USD).

Товар поставлений 22.12.2020 був вироблений СНЕМ PARTNERS (Гонконг). Вказана партія Товару має Сертифікат аналізу виробника від 20.05.2020. Товар поставлений 10.01.2021 вироблений ООО «САТЕЛЛИТ» (рф) має паспорт якості від 22.12.2020 від виробника.

Позивач оплатив вартість поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті від 15.12.2020 на суму 41512,50 USD; від 28.12.2020 на суму 57000,00 USD.

Для перевезення Товару було залучено стороннього перевізника. Товариством було укладено договір з надання послуг з перевезення вантажу з перевізником ФОП ОСОБА_1 №151220 від 15.12.2020 для перевезення зазначених партій товару від Постачальника ООО «САТЕЛЛИТ» (рф) до складу Товариства (за адресою: Київська область, Макарівський район, с.Вітрівка, вул. Перемоги, 2), де Товар відразу передавався покупцю ТОВ «МДМ». На виконання умов договору, та згідно із Заявками замовника перевізник надав послуги перевезення за наступними первинними документами: акт наданих послуги №221220 від 22.12.2020 на суму 39000,00 грн; заявка №1 від 15.12.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №1612; акт наданих послуг №110121 від 11.01.2021 на суму 38000,00 грн; заявка №2 від 29.12.2020; міжнародна товарно-транспортна накладна №0801.

Оплата підтверджується платіжними дорученнями №599 від 29.12.2020 на суму 39000,00 грн; №622 від 14.01.2021 на суму 38 000,00 грн. та отриманий Товар від Постачальника ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» був реалізований ТОВ «МДМ» за Договором поставки №10/06/2020 від 10.06.2020.

На виконання даного Договору та Специфікацій №2,4 від 03.12.2020 та 18.12.2020 Товариство поставило Товар - SDIC EFFERVESCENCE TABLET (Sodium dichloroisocyanurate) / натрію діхлоризоцианурат Код товару за УКТ ЗЕД 2933 69 80 00) за наступними видатковими накладними: №71 від 22.12.2020 на суму 1650699,00 грн; №10 від 11.01.2021 на суму 2191764,00 грн;

Оплата від ТОВ «МДМ» за поставлений Товар підтверджується наступними банківськими виписками по рахунку: надходження на суму 1 022 301,00 грн за 16.12.2020; надходження на суму 628 398,00 грн за 23.12.2020; надходження на суму 1 720 000,00 грн за 18.12.2020; надходження на суму 471 764,00 грн за 16.02.2021 (т.1 а.с.156-178).

ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» складено та надіслано до контролюючого органу засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №12 від 16.12.2020, №17 від 22.12.2020, №16 від 18.12.2020, №1 від 11.01.2021, а 30.11.2021 позивачем отримано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №12 від 16.12.2020, №17 від 22.12.2020, №16 від 18.12.2020, №1 від 11.01.2021, відповідно до яких такі податкові накладні відповідали п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У зв`язку з цим, ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було подано податковому органу повідомлення від 07.12.2021 №5 про подання пояснень та копій документів.

Рішеннями Комісії від 08.12.2021 №3491120/41012379, №3491114/41012379, №3491116/41012379, №3491117/41012379 відмовлено в реєстрації податкових накладних №12 від 16.12.2020, №17 від 22.12.2020, №16 від 18.12.2020, №1 від 11.01.2021.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано товарно-транспортної накладної на транспортування реалізованих товарів, акту передачі на зберігання товару в ТОВ «МДМ». Крім того, встановлено невідповідність даних базам даних ДПС».

Щодо податкової накладної №1 від 29.07.2021.

25.05.2020 між позивачем та ТОВ «Уманьхімтрейд» укладено Договір поставки №2020/05/25, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю хімічну сировину, а Покупець зобов`язується прийняти, вказаний товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором. Найменування, кількість, асортимент, ціна та термін поставки визначаються в Специфікаціях.

На виконання узгоджених сторонами домовленостей Постачальником Специфікацією №09 від 29.07.2021 було здійснено постачання ізопропілового спирту та фруктози, за наступними первинними документами: акт прийому-передачі №13 від 29.07.2021, видаткова накладна №12 від 29.07.2021 на суму 7 094,89 грн. (т.1 а.с.181-185).

За правилами першої події ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» склало та відправило на реєстрацію податкову накладну №1 від 29.07.2021 на загальну суму 7 094,89грн.

Позивачем було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 29.07.2021.

У зв`язку з цим ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було подано податковому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів.

Рішенням Комісії від 17.12.2021 №3543162/41012379 відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 29.07.2021.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано товарно-транспортної накладної на транспортування реалізованих товарів, акту передачі на зберігання товару, документів складського обліку».

Щодо податкової накладної №15 від 18.12.2020.

Позивачем було укладено договір поставки з покупцем ТОВ «Бланідас» (далі - Покупець) №03-11/2020 від 03.11.2020. За умовами Специфікації №5 від 14.12.2020. Позивач мав поставити партію Товару - Розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» Код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 в кількості 25 000 кг на загальну суму 1 075 200,00 грн. ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» виставило рахунок на оплату вказаного Товару №118 від 14.12.2020. Покупець здійснив часткову оплату вказаного Рахунка в розмірі 537 600,00 грн, згідно з банківською випискою за 18.12.2020.

На виконання вимог податкового законодавства, позивачем за правилом першої події, було складено та відправлено в ЄРПН податкову накладну №15 від 18.12.2020 на дату надходження передоплати в розмірі 537 600 грн (т.1 а.с.188-191).

У зв`язку з отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №15 від 18.12.2020, позивачем 07.12.2021 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів за №7.

Рішенням Комісії від 08.12.2021 №3491128/41012379 відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 18.12.2020.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «встановлено невідповідність даних базам даних ДПС».

Розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» Код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90 позивач придбав у ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» на підставі договору №26/11/2020 від 26.11.2020.

Щодо податкової накладної №28 від 28.12.2020.

Позивачем як постачальником з покупцем ФОП ОСОБА_2 укладено договір поставки №2020/12/23 від 23.12.2020. На виконання даного Договору та Специфікації №1 від 23.12.2020 позивач поставив 29.12.2020 товар Покупцю у кількості 23,88 тон, що підтверджується видатковою накладною №51 від 29.12.2020.

Товар у кількості 23,88 тон, що був поставлений ФОП ОСОБА_2 згідно з видатковою накладною №51 від 29.12.2020, було придбано Позивачем у ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» (код за ЄДРПОУ 32119999) згідно з договором №10/12.2020 від 10.12.2020 на підставі видаткової накладної №5487 від 28.12.2020. Відповідно до пункту 3.1. цього Договору № 10/12.2020 від 10.12.2020 товар/партія товару поставляється на умовах FCA, склад: Кіровоградська область, Новомиргородський район, смт. Капітанівка, вул. Промислова,6 (далі - склад Постачальника/місце поставки Товару). Крім того, пунктом 3.5 Договору №10/12.2020 від 10.12.2020 передбачено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийняття Покупцем Товару та підписання Сторонами видаткової накладної/акту приймання-передачі товару. Податкова накладна на дану господарську операцію була зареєстрована ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.194-197, 200-201).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем за правилом першої події було складено та відправлено в ЄРПН податкову накладну №28 від 28.12.2020.

У зв`язку з отриманням квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2020 позивачем 07.12.2021 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів за №6.

Рішенням Комісії від 08.12.2021 № 3491156/41012379 відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 28.12.2020.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано договору, укладеного з постачальником меляси. Крім того, встановлено невідповідність даних базам даних ДПС».

Щодо податкової накладної №41 від 29.12.2020.

Між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та ТОВ «МАЛЯС» було укладено договір поставки №2020/12/10 від 10.12.2020 (т.1 а.с.198-199).

Як стверджує позивач, на виконання даного Договору та додатку №1 від 10.12.2020 позивач поставив ТОВ «МАЛЯС» товар - меляса бурякова (код товару за УКТЗЕД 1703), про що було складено видаткову накладну №72 від 29.12.2020 (10,00тн) на суму 49500,00 грн. Оплата від ТОВ «МАЛЯС» на суму 49 500,00 грн підтверджується випискою банку за 29.12.2020.

За наслідком здійсненої операції Позивач склав та відправив на реєстрацію, податкову накладну №41 від 29.12.2020 на загальну суму 49 500,00 грн.

Як зазначає позивач, меляса бурякова (код товару за УКТЗЕД 1703) позивачем була придбана у ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» згідно з договором поставки №10/12.2020 від 10.12.2020 та підтверджується видатковими накладними №5496 від 29.12.2020 (8,00т) на суму 36000,00 грн. та №5497 від 29.12.2020 (2,00т) на суму 9 000,00 грн.

У зв`язку з отриманням квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №41 від 29.12.2020, позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеній в податковій накладній №41 від 29.12.2020.

Проте, рішенням Комісії від 13.12.2021 №3512024/41012379 відмовлено в реєстрації податкової накладної №41 від 29.12.2020.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: «не надано актів приймання на зберігання та актів повернення зі зберігання товарів».

Щодо податкової накладної №42 від 30.12.2020.

Між Позивачем як постачальником та покупцем ТОВ «Алєс» укладено Договір поставки №2020/11/30 від 30.11.2020 (т.1 а.с.210-212).

На виконання даного Договору та Специфікації №1 Позивач поставив товар, розчинник органічний універсальний «Роухім», Покупцю у кількості 5051кг, що підтверджується видатковою накладною №52 від 30.12.2020 та Акт приймання Товару із зберігання від 30.12.2020 5051 кг (т.1 а.с.214).

Розчинник органічний універсальний «РОУХІМ» (код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90) був придбаний у ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» згідно з договором поставки №26/11/2020 від 26.11.2020 та видатковою накладною №8 від 29.12.2020 24500 кг на суму 815 850,00 грн (т.1 - а.с.204).

Для перевезення товару позивачем було залучено сторонніх перевізників. Так, для перевезення зазначених партій товару від Постачальника ТОВ «РІВНЕ-ЕТИЛ» до складу Товариства було укладено договір з надання послуг з перевезення вантажу з ПП «ТРАНС ЕНЕРДЖІ» №2 від 27.11.2020. На виконання умов договору, та згідно із Заявками замовника перевізник надав послуги перевезення за такими первинними документами: акт наданих послуг №227 від 29.12.2020 на суму 15 000,00 грн; товарно-транспортна накладна №8 від 29.12.2020. Частина Товару, поставленого ТОВ «Рівне-Етил», зберігалася на складі ТОВ «МДМ» за договором відповідального зберігання від 02.01.2020 №2020-02.01 (т.1 а.с.205-209).

На виконання вимог податкового законодавства позивачем складено та направлено в ЄРПН податкову накладну № 42 від 30.12.2020.

У зв`язку з отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №42 від 30.12.2020 позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №42 від 30.12.2020.

Рішенням Комісії від 13.12.2021 № 3512025/41012379 відмовлено в реєстрації податкової накладної №42 від 30.12.2020.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо розрахунку коригування № 1 від 02.12.2021.

Судом встановлено, що 09.11.2020 між ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» та ДП «ПОПІВСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» (далі - Постачальник) було підписано Договір №61, відповідно до якого Продавець зобов`язується продати/передати у власність покупця наступні товари: Розріджувач багатофункціональний (ТУ У-24.6- 35059718-001:2009 зі змінами, код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90), а Покупець зобов`язується прийняти, вказаний товар та сплачувати за нього певну грошову суму на умовах та в порядку, визначених даним Договором (т.1 а.с.217-218).

На виконання узгоджених сторонами домовленостей Постачальником було здійснено постачання Товару, Розріджувач багатофункціональний (ТУ У-24.6-35059718-001:2009 зі змінами, Код товару за УКТ ЗЕД 3814 00 90 90), за видатковою накладною №180 від 10.11.2020 - 17 600 кг на суму 580 800,00 грн (т.1 - а.с.219).

Товариство оплатило партію товару, що підтверджується платіжними дорученнями: №545 від 10.11.2020 на суму 250 000,00 грн; №546 від 10.11.2020 на суму 200 000,00 грн; №548 від 10.11.2020 на суму 261 600,00 грн; №547 від 10.11.2020 на суму 200 000,00 грн; №544 від 10.11.2020 на суму 250 000,00 грн. (т.1 а.с.220-224).

Отриманий Товар від Постачальника ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» був реалізований ТОВ «МДМ» за Договором поставки №10/06/2020 від 10.06.2020.

04.11.2020 покупець, ТОВ «МДМ» здійснило передоплату за партію Товару в сумі 948 096,00 грн, що підтверджується випискою з банку за 04.11.2020.

За правилами першої події ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №1 від 04.11.2020 на суму 948 096,00 грн.

На виконання наведеного вище Договору та Специфікації №1 від 02.11.2020 Товариство поставило Товар, Розріджувач багатофункціональний (ТУ У-24.6-35059718-001:2009 зі змінами), що підтверджується видатковою накладною №13 від 11.11.2020 11085 кг на суму 437 901,84 грн (т.1 а.с.225-228).

Оскільки, позивачем здійснено постачання ТОВ «МДМ» товару, Розріджувач багатофункціональний (ТУ У-24.6-35059718-001:2009 зі змінами), згідно з видатковою накладною №13 від 11.11.2020 - 11 085 кг на суму 437 901,84 грн, залишок коштів, сплачених ТОВ «МДМ» були повернені Товариством на банківський рахунок Покупця 11.01.2021, що підтверджується платіжним дорученням №618 від 11.01.2021 на суму 510194,16 грн (т.1 - а.с.229).

У зв`язку з прийняттям Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних ГУ ДПС у м.Києві про відповідність ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» критеріям ризикованості платника податків на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку №401460 від 29.12.2020, Товариство не складало розрахунок коригування до закінчення оскарження рішення комісії в судовому порядку. 02.12.2021 ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» склало та відправило на реєстрацію Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 до податкової накладної №1 від 04.11.2020 на суму 510194,16 грн.

У зв`язку з отриманням квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.12.2021 позивачем було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеній в розрахунку коригування №1 від 02.12.2021 до податкової накладної №1 від 04.11.2020.

Рішенням Комісії від 15.12.2021 № 3529032/41012379 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №1 від 02.12.2021.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: не надано документів на підстави складання даного розрахунку (оборотно-сальдової відомості по 36 рах. б/о по розрахунках та/або акта звірки з контрагентом, оскільки встановлено невідповідність наданих копій документів складеному розрахунку.

Щодо розрахунку коригування №1 від 24.12.2020.

Між позивачем та ТОВ «МАЛЯС» укладено Договір поставки №2020/12/10 від 10.12.2020. На виконання цього Договору та Додатку №1 від 10.12.2020.

22.12.2020 від ТОВ «МАЛЯС» надійшла попередня оплата в розмірі 118800,00 грн, що підтверджується випискою банку за 22.12.2020 (т.1 - а.с.236).

За правилами першої події ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» склало та відправило на реєстрацію податкову накладну №18 від 22.12.2020 на суму 118800,00 грн.

22.12.2020 позивачем здійснено постачання ТОВ «МАЛЯС» меляси бурякової (код товару за УКТЗЕД 1703) згідно з видатковою накладною №34 від 22.12.2020 (22,44тн) на суму 111078,00 грн (т.1 - а.с.234).

Товар за договором поставки №2020/12/10 від 10.12.2020 транспортувався ТОВ «МАЛЯС» залученим ним автомобільним транспортом транспортних перевізників Корпорація «Украгротех» та ТОВ «ЮТС», що підтверджується товарно-транспортною накладною №34 від 22.12.2020 перевізник ТОВ «ЮТС» (т.1 а.с.233-234).

Мелясу бурякова позивач придбав ТОВ «НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ ЦУКОР» згідно з договором поставки №10/12.2020 від 10.12.2020, видатковою накладною №5407 від 22.12.2020 (22,44тн) на суму 100980,00 грн та товарно-транспортною накладною №5407 від 22.12.2020 (т.1 а.с.232-233).

Враховуючи те, що позивачем було поставлено ТОВ «МАЛЯС» товару на меншу суму, ніж надійшла передоплата, сума надміру сплачених коштів була повернута Покупцю в розмірі 7722,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №591 від 24.12.2021 на суму 7722,00 грн (т.1 - а.с.237).

На виконання вимог податкового законодавства ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.12.2020 до податкової накладної №18 від 22.12.2020 на загальну суму 7722,00 грн.

У зв`язку із зупиненням реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 24.12.2020 до податкової накладної №18 від 22.12.2020 на загальну суму 7722,00 грн позивачем було подано пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування.

Рішенням Комісії від 13.12.2021 №3512026/41012379 відмовлено в реєстрації розрахунку коригування №1 від 24.12.2020.

Підставою для відмови відповідачем зазначено ненадання платником: первинних документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «Додаткова інформація» відповідачем зазначено: не надано актів приймання на зберігання та актів повернення зі зберігання товарів.

Позивач, вважаючи рішення про відмову в реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування протиправними, звернувся з позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно із пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, які є додатком 1 до Порядку №1165, перебачено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 26 Порядку № 1165 визначено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Судовим розглядом встановлено, що з укладенням договорів купівлі-продажу та відвантаження товарів для ТОВ «Август-Систем», ТОВ «МДМ», ТОВ «Уманьхімтрейд Україна», ТОВ «Бланідас», ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «АЛЄС», ТОВ «МАЛЯС» відповідно до приписів п.201.10. ст.201, 192 ПК України, за правилом першої події, на підставі п.187.1 ст.187 ПК України ТОВ «МЕТХІМ ТРЕЙД» було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, № 13 від 17.12.2020, №15 від 18.12.2020, № 16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, № 27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, № 29 від 28.12.2020, № 3 від 28.12.2020, № 31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, № 33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, № 35 від 28.12.2020р., № 36 від 28.12.2020, № 37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, № 39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунок коригування № 1 від 24.12.2020.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, №15 від 18.12.2020, № 16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, № 28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, № 3 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, № 32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, № 38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, № 1 від 29.07.2021, розрахунку коригування № 1 від 24.12.2020 містять лише загальне формулювання щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 в справі № 822/1817/18, від 21.05.2019 в справі № 0940/1240/18.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: - договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9-11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надавались контролюючому органу документи, якими підтверджуються господарські операції, які долучені позивачем також до матеріалів справи.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних документів підтверджують право позивача на складення податкових накладних по господарських операціях позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії Головного Управління ДПС у Рівненській області детальні пояснення та первинні документи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані документи є достатніми для підтвердження викладених в повідомленні пояснення позивача щодо підтвердження інформації, зазначеної в поданих податкових накладних, а отже - достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Варто зауважити, що в даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого визначення переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №1940/1950/18.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Суд звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки апелянтом не подано до суду доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачами не надано, а тому вимоги в частині оскарження в апеляційній інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491117/41012379, від 08.12.2021 №3491120/41012379, від 08.12.2021 № 3491121/41012379, від 08.12.2021 №3491128/41012379, від 08.12.2021 №3491116/41012379, від 08.12.2021 №3491114/41012379, від 08.12.2021 №3491115/41012379, від 08.12.2021 №3491156/41012379, від 08.12.2021 № 3491154/41012379, від 08.12.2021 №3491119/41012379, від 08.12.2021 № 3491153/41012379, від 08.12.2021 №3491146/41012379, від 08.12.2021 № 3491155/41012379, від 08.12.2021 №3491150/41012379, від 08.12.2021 №3491151/41012379, від 08.12.2021 №3491149/41012379, від 08.12.2021 №3491147/41012379, від 08.12.2021 №3491148/41012379, від 08.12.2021 №3491152/41012379, від 08.12.2021 №3491118/41012379, від 13.12.2021 № 3512025/41012379, від 17.12.2021 №3543162/41012379, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації податкових накладних підлягають до задоволення, а доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку №1246, з наступними змінами та доповненнями, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи в частині оскарження підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в частині оскарження згідно статті 308 КАС України в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не подано обґрунтованих доводів на спростування зазначеного судом та доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 16.09.2022 по справі №380/7736/21, від 21.12.2022 у справі № 420/3835/20, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 03.10.2023 у справі №380/4146/22, від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі №460/18284/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Р.Й. Коваль

В.В. Гуляк

Повний текст постанови складено 12.02.2024