Рішення

від 15.03.2024 по справі 460/18284/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань судового контролю за виконанням судових рішень в

адміністративних справах

15 березня 2024 р. м.Р і в н е№460/18284/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" доГоловного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала справа Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 28.02.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.12.2021 №3491117/41012379, від 08.12.2021 №3491120/41012379, від 08.12.2021 №3491121/41012379, від 08.12.2021 №3491128/41012379, від 08.12.2021 №3491116/41012379, від 08.12.2021 №3491114/41012379, від 08.12.2021 №3491115/41012379, від 08.12.2021 №3491156/41012379, від 08.12.2021 №3491154/41012379, від 08.12.2021 №3491119/41012379, від 08.12.2021 №3491153/41012379, від 08.12.2021 №3491146/41012379, від 08.12.2021 №3491155/41012379, від 08.12.2021 №3491150/41012379, від 08.12.2021 №3491151/41012379, від 08.12.2021 №3491149/41012379, від 08.12.2021 №3491147/41012379, від 08.12.2021 №3491148/41012379, від 08.12.2021 №3491152/41012379, від 08.12.2021 №3491118/41012379, від 13.12.2021 №3512025/41012379, від 17.12.2021 №3543162/41012379, від 13.12.2021 №3512026/41012379 про відмову в реєстрації податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД": №1 від 11.01.2021, №12 від 16.12.2020, №13 від 17.12.2020, №15 від 18.12.2020, №16 від 18.12.2020, №17 від 22.12.2020, №27 від 28.12.2020, №28 від 28.12.2020, №29 від 28.12.2020, №30 від 28.12.2020, №31 від 28.12.2020, №32 від 28.12.2020, №33 від 28.12.2020, №34 від 28.12.2020, №35 від 28.12.2020р., №36 від 28.12.2020, №37 від 28.12.2020, №38 від 28.12.2020, №39 від 28.12.2020, №40 від 29.12.2020, №42 від 30.12.2020, №1 від 29.07.2021, розрахунок коригування №1 від 24.12.2020 датою їх подання на реєстрацію;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору 52210 (п`ятдесят дві тисячі двісті десять) гривень 00коп.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2024 року.

На виконання вказаного рішення 20 червня 2023 року судом видано виконавчі листи №1, №2 та №3, стягувачем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД", а боржниками:

- у виконавчих листах №1,3 - Державна податкова служба України;

- у виконавчому листі №2 - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Від позивача надійшла заява в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, яка мотивована невиконанням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.02.2023.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Суд зазначає, що виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Р.С. від 07.11.2023 закінчено виконавче провадження №72564452 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №460/18284/21 щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні та розрахунок коригування.

При цьому, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Р.С. звернувся до Державного бюро розслідувань із повідомленням про кримінальне правопорушення від 07.11.2023 №72564452/10 (20.1), у якому зазначено про те, що боржником не вживалися заходи щодо належного виконання рішення суду у справі №460/18284/21, законні вимоги державного виконавця - не виконані.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2022 зобов`язано слідчого ГУНП у м.Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за направленою до ГУНП у м.Києві заявою адвоката Хазова Ю.С. в інтересах ТОВ "МЕТХІМ ТРЕЙД" від 26.10.2023 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана уповноваженою особою ГУНП у м.Києві 27.10.2023.

Зазначена скарга стосується невиконання рішення у справі №460/18284/21.

Згідно із повідомленням слідчого відділення відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві про внесення відомостей до ЄРДР від 14.12.2023, на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 24.11.2023, слідчим слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві 14.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100100005206.

Крім того, відповідач-2 листом від 23.02.2024 №4890/6/99-00-05-03-03-06 повідомив представника позивача про те, що всі судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм чинного законодавства, у зв?язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації.

Тобто, рішення суду відповідачем - 2 не виконується, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації прав позивача гарантованих Конвенцією "права на справедливий суд".

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача - 2 подати звіт.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМ ТРЕЙД" про встановлення судового контролю задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28лютого2023 року у справі №460/18284/21 упродовж тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 15 березня 2024 року.

Суддя О.М. Дудар