Ухвала

від 12.02.2024 по справі 212/4522/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/4522/23

2/212/119/24

У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка О.А. про призначення судово-економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Фінлайн») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунку заборгованості, оскільки вважає, що до суми заявлених вимог входять суми за прострочення виконання, що суперечить п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно з яким у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вважає, що з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи необхідно провести судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1287,44 доларів США, що еквівалентно 47 079,88 грн та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2 517,41 доларів США, що еквівалентно 92 058,27 грн, перед ТОВ «ФК «Фінлайн», умовам кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .?

чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання (неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена у разі прострочення зобов`язання під час форс-мажорних обставин) кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008?

У своєму клопотанні представник відповідача просив розглянути клопотання у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи в межах, необхідних для вирішення клопотання про призначення експертизи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пленум Верховного суду України в постанові №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», а саме в п.17 роз`яснив, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК (в попередній редакції), Законом України від 25 лютого 1994 року N4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N53/5, разом з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Відтак, при ухваленні рішення щодо призначення судової експертизи в справі суд, з метою правильного та оперативного виконання судового рішення, повинен керуватися положеннями діючого, на момент вчинення відповідної процесуальної дії, законодавства, з обов`язковим врахуванням додаткових інструкцій, роз`яснень, правил, які регулюють відповідне питання.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 139 138,15 грн, що становить прострочену заборгованість за основним боргом та нарахованим відсоткам.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Встановлення відповідності розміру нарахованої заборгованості умовам кредитного договору заборгованості за кредитним договором має значення для правильного вирішення даної справи, а тому виходячи із засад змагальності та диспозитивності, а також враховуючи, що для з`ясування вищенаведеної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

При цьому, суд виходить із обґрунтування клопотання представником відповідача, і обмежує друге питання терміном, починаючи з 24 лютого 2022 року, тобто з початку воєнного стану в Україні, з яким пов`язано законодавчо закріплене звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Крім того, у своєму клопотанні представник відповідача просив витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_1 для надання її на дослідження експертові та зобов`язати позивача надати експертові за його вимогою оригінали всіх необхідних бухгалтерських документів.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

При обранні виду експертної установи, суд вбачає обґрунтованим клопотання представника відповідача про можливість її виконання експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лисенка О.А. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінлайн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитом: прострочена заборгованість за основним боргом в розмірі 1287,44 доларів США, що еквівалентно 47 079,88 грн та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 2 517,41 доларів США, що еквівалентно 92 058,27 грн, перед ТОВ «ФК «Фінлайн», умовам кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 .?

2.Чи наявні у наданому позивачем розрахунку заборгованості нарахування за прострочення виконання зобов`язання кредитного договору № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008, визначені статтею 625 ЦК України, та неустойки (штрафу, пені), нараховані у період з 24.02.2022?

Доручити проведення судово-економічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф. 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ).

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» належним чином завірену копію кредитної справи позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором № 0307/0908/71-213 від 02.09.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , яку надіслати суду у строк 7 (сім) днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Направити в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 212/4522/23, 2/212/1966/23.

Зобов`язати позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст» за вимогою експерта надати документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко