Ухвала

від 12.02.2024 по справі 148/2753/23

ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 148/2753/23

Провадження №2/148/196/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаряЛиженко Є.М.,

розглянувши увідкритому підготовчому судовому засіданнів залісудових засідань м.Тульчина за правилами загального позовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

В грудні 2023 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області суду від 22.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від відповідач надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

08.02.2024 від сторін до суду надійшла мирова угода, укладена 07.02.2024, та заява про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Дунаєв І.Б., просив затвердити мирову угоду, укладену та підписану позивачкою ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 , якою врегульовано даний спір. Повідомив, що сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, визначені ст.ст. 205, 206 ЦПК України. Також повідомив, що сторонам відомо, що ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень та що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Просив також скасувати заходи забезпечення даного позову, залишити судові витрати за сторонами.

Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши мирову угоду на відповідність її вимогам закону, вважає можливим її затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Із наданої суду мирової угоди від 07.02.2024, укладеної між сторонами, вбачається, що вони узгодили між собою поділ спільного майна подружжя. Належність майна до спільної сумісної власності сторонами визнається та не заперечується. Також з її змісту убачається, що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом установлено, що укладена між сторонами мирова угода підписана сторонами. Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. Мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише їхніх прав та обов`язків, тому суд дійшов висновку про можливість її затвердження та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповіднодо ч.ч. 9,10ст.158ЦПК Україниу випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову у даній справі, застосовані згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.01.2024, підлягають скасуванню.

Судові витрати суд залишає за сторонами, оскільки таке бажання вони висловили в укладеній та підписаній ними мировій угоді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 158, 200, 207, 208, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 07.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно якої сторони домовились, що в порядку поділу спільного майна подружжя слід:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- частину житлового будинку, загальною площею 148,6 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,1407 га., кадастровий номер земельної ділянки 0524382900:05:001:0030;

- частину земельної ділянки, площею 0,1407 га., кадастровий номер земельної ділянки 0524382900:05:001:0030;

- частину колісного трактору марки БЕЛАРУС-892 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 10.12.2020 року);

- транспортний засіб марки Chevrolet NIVA 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.07.2014 року);

2) визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- частину житлового будинку, загальною площею 148,6 кв. м., який розташованим в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,1407 га., кадастровий номер земельної ділянки 0524382900:05:001:0030;

- частину земельної ділянки, площею 0,1407 га., кадастровий номер земельної ділянки 0524382900:05:001:0030;

- частину колісного трактору марки БЕЛАРУС-892 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 10.12.2020 року);

3) сторонам роз`яснені тазрозумілі наслідки укладення мирової угоди, визначені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

4) підписанням цієї мирової угоди сторони погодили, що майнові претензії до вказаного в угоді майна врегульовані. Також вони не мають претензій щодо іншого майна (рухомого/нерухомого), яке набуте під час шлюбу.

Судові витрати залишити за сторонами.

Заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.01.2024, а саме: арешт транспортного засобу марки Chevrolet NIVA 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 01.07.2014) та колісного трактора марки БЕЛАРУС-892 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_3 від 10.12.2020 ), що зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ( АДРЕСА_2 ), - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (Стягувач -боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач (Боржник -стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_7 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про затвердження мирової угоди до примусового виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду.

Повна ухвала складена 14.02.2024.

Суддя Л.А.Штифурко