Ухвала

від 13.02.2024 по справі 503/864/23

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 503/864/23

Провадження № 2/503/72/24

УХВАЛА

13 лютого 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче засідання в залі засідань в м. Кодима у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимська державна нотаріальна контора Одеської області, до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання недійсним виданого свідоцтва про право на спадщину в частині частини спадкового майна,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, в якій просить суд змінити черговість одержання права на спадкування та визначити за ним як спадкоємцем четвертої черги за законом право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у першій черзі; а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину в частині частини спадкового майна видане ОСОБА_5 за померлим ОСОБА_4 , щодо успадкування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що видане Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області в 2022 році.

При цьому, позивачем ОСОБА_1 до суду було подано заяви про витребування доказів, а саме:

- від 28.09.2023 року (а.с.76), в якій просив суд витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області історію хвороби ОСОБА_4 з метою підтвердження того, що останній потребував сторонньої допомоги;

- від 13.02.2024 року (а.с.208), в якій просив суд витребувати від Кодимської державноїнотаріальної конториОдеської областівідомості проте чизвертались іззаявами проприйняття спадщиниспадкоємці ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим судом було поставлено на розгляд зазначені вище клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_2 , який надає безоплатну правничу допомогу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 15 ЦПК України, підтримали подані заяви про витребування доказів. При цьому, представник ОСОБА_2 додатково відзначив, що витребування заявлених відомостей з нотаріальної контори для визначення належності відповідача у даній справі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кодимської державної нотаріальної контори Одеської області в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України. При цьому, 07.02.2024 року керівник третьої особи державний нотаріус Налдіна М.М. подала до суду клопотання від 07.02.2024 року № 75/02-14 (а.с.205) про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 0690218013097 про особисте вручення їй 09.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 0600241264197 із судовою повісткою,яке надсилалосяна адресуїї зареєстрованогоу встановленомузаконом порядкумісцем проживання,згідно відповідноїінформації Кодимськоїміської радиПодільського районуОдеської областівід 27.11.2023року №03-17/3851(а.с.182),отриманої судомна виконаннявимог ч.6ст.187ЦПК України. При цьому, 11.01.2024 року відповідач подала до суду заяву від 11.01.2024 року про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думки позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачем заявлено, серед іншого, позовну вимогу зміну черговості одержання права на спадкування після спадкодавця ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з посиланням на те, що останній за свого життя до настання смерті за своїм фізичним станом потребував сторонньої допомоги, яка в свою чергу надавалась ним, як його внуком.

Згідно ч.2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Відповідно до ст. 391, 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-XII, пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків.

Фактично історієюхвороби пацієнтає відомостіпро йогоамбулаторне тастаціонарне лікування,які містятьсяу відповіднихмедичних картахна хворого. Водночас суд звертає увагу, що історії хвороби стаціонарних пацієнтів зберігаються в КНП «Кодимська лікарня», в той час як історія хвороби амбулаторного пацієнта зберігається в КП «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги», а відтак згадані медичні документи у дійсності доцільно витребувати саме з обох згаданих закладів охорони здоров`я, а не лише із зазначеного позивачем.

У зв`язку з чим та з метою реалізації позивачем свого процесуального права на доказування суд вважає, що заява від 28.09.2023 року (а.с.76) про витребування медичного документа обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Водночас із цим заява про витребування доказів від 13.02.2024 року (а.с.208) задоволенню не підлягає з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 протягом підготовчого провадження вже скористався процесуальним правом на заміну первісного відповідача, передбаченим ч.2 ст. 51 ЦПК України. При цьому, під час розгляду відповідного клопотання позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні, яке відбувалось 15.11.2023 року, судом на виконання положень пунктів 3-4 ч.5 ст. 12 ЦПК України було додатково роз`яснено позивачу положення ст. 51 і 55, а також пункту 1 ч.1 ст. 251 і пункту 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України у взаємозв`язку з тією обставиною, що відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, після даних роз`яснень позивач та його представник наполягали на підтриманні раніше поданого клопотання (заяви) від 09.10.2023 року про заміну відповідача (а.с.79), оскільки вважали належним відповідачем саме ОСОБА_3 , про що судом зазначено у змісті ухвали від 15.11.2023 року (а.с.173-175). Таким чином, після зазначеного, суд не вбачає процесуальної доцільності у витребування інформації про яку йдеться у заяві позивача від 13.02.2024 року.

Окрім того, суд звертає уваги, що навіть отримана наразі відповідна інформація від нотаріальної контори, у разі задоволення цієї заяви позивача, жодним чином не надала б можливості встановити спадкоємців первинного відповідача ОСОБА_5 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ця інформація була б надана суду станом на теперішній час, в той час як ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,який починаєтьсяз часувідкриття спадщини. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 1273 ЦК України, протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу спадкоємець зазаповітом абоза закономможе відмовитисявід прийняттяспадщини. Такимчином остаточнеколо спадкоємців,які прийнялиспадщину післяспадкоємця,можливо встановилилише вжепісля спливу шість місяців з часу відкриття спадщини, тобто у даному випадку після 04.04.2024 року. Зазначене судом також було роз`яснено позивачу та його представнику в підготовчому засіданні, яке відбувалось 15.11.2023 року, про що свідчить зміст фіксації процесу технічними засобами.

Керуючись ст.81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 28.09.2023 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (ЄДРПОУ 01998785), яке знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Крівенцова, буд. 1, та від Комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (ЄДРПОУ 38522082), яке знаходиться за адресою: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, вул. Крівенцова, буд. 1 історії хвороби (амбулаторну та стаціонарні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 13.02.2024 року про витребування доказів відмовити.

Встановити строк виконання даної ухвали до 29 лютого 2024 року шляхом надання оригіналів або завірених належним чином копій витребуваних документів безпосередньо до канцелярії суду або надіслання поштовим зв`язком на адресу суду: 66000, Одеська область, Подільський район, м. Кодима, пл. Перемоги, 1а.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.7-9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.02.2024 року.

Суддя Д.В. Вороненко