Рішення

від 23.01.2024 по справі 686/7947/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/7947/23

Провадження № 2/686/789/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Хомяка О.М.,

представника відповідача Оніщука Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В березні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з ТОВ «Шепетівкацукор» на його користь 233904,32 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що 29.11.2022, близько 10 години 40 хвилин, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пп. 2.3 (б), 13.1. Правил дорожнього руху, перебуваючи за кермом сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS» д.н.з. НОМЕР_2 , діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Геологів в напрямку до вул. Волочиської м.Хмельницького, не дотримався безпечної дистанції, створив небезпеку та здійснив попутне зіткнення передньою частиною сідлового тягача «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_3 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. В подальшому, автомобіль «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_4 , який під керуванням ОСОБА_1 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. Після цього, автомобіль «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_4 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням ОСОБА_4 , стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху. В подальшому, автомобіль «RenaultMaster» д.н.з. НОМЕР_5 , в некерованому стані здійснив попутне зіткнення передньою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_6 , який під керуванням ОСОБА_5 стояв в заторі попереду в попутному напрямку руху.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2023 р. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.12.2022р. №064/22 встановлено вартість матеріального збитку та ринкову вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля- марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ).

За результатами проведення висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 16.05.2023р. №033/23 виконаної судовим експертом Соломаха В.С.:

- ринкова вартість належного позивачу легкового автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2022р. становила 382188,20 грн.

- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ), з ПДВ на складові, складає 623292,64 грн.

- вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ), унаслідок ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду ТЗ від 22.12.2022р., складає 382188,20 грн.

- ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2022р., автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , на момент огляду складає 63533,88 грн.

Згідно з висновками експерта №064/22 від 30.12.2022р. і №033/23 від 16.05.2023р. встановлено вартість матеріального збитку у сумі 382188,20грн. і при цьому позивачу відшкодовано страховою компанією 129000,00 грн. та враховуючи ринкову вартість пошкодженого в ДТП автомобіля «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 в сумі 63533,88 грн., то не відшкодована вартість матеріального збитку, що не покрита страховим відшкодуванням, складає в сумі 189654,32 грн.

Також послуги евакуатора коштували позивачеві 1300 грн., вартість експертиз 5350 грн., правнича допомога 37600 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні проти позову заперечив, просив в позові відмовити, враховуючи те, що сума, яку просить позивач на відшкодування завданої йому шкоди, не підтверджується належними доказами, подані ним висновки експерта №064/22 від 30.12.2022р. та №033/23 від 16.05.2023р. не підтверджують фактичного розміру завданих збитків. Зокрема у першому з них не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Натомість висновок експерта від 16.05.2023 не містить будь-яких досліджень фактичних обставин справи станом на 16.05.2023, а лише дублює зміст недопустимого висновку від 30.12.2022. Так, висновок від 16.05.2023 формувався з використанням тих же джерел та ресурсів, що і висновок від 30.12.2022, зокрема оголошення про продаж автомобіля в грудні 2022 року, огляд пошкодженого автомобіля станом на 16.05.2023 не проводився, дослідницька частина висновку від 16.05.2023 ідентична висновку від 30.12.2023, незважаючи на зміну ринкових цін, зміну курсу долара США до гривні, висновки щодо вартості відновлювального ремонту, середньої ринкової вартості автомобіля станом на 16.05.2023 ідентичні висновку від 30.12.2023.

Крім цього, під час проведення експертиз (висновок експерта №064/22 від 30.12.2022р.) огляд автомобіля позивача проводився без участі повноважного представника ТОВ «Шепетівкацукор», а при проведенні нової експертизи, огляд автомобіля взагалі не проводився.

Виходячи зі складеного акту огляду та висновку експерта без участі відповідача, автомобіль Позивача фактично знищений, а проведення відновлювального ремонту даного автомобіля економічно недоцільно, і залишкова вартість такого автомобіля становить лише 63533,88 грн. Разом з тим, згідно наявних у відповідача фотографій пошкодженого автомобіля Позивача, пошкоджено лише передній бампер з капотом, одну передню фару, задній бампер, задні двері та права задня фара, а решта частин автомобіля візуально не пошкоджені. Варто також звернути увагу, що згідно акту огляду, пункт 32 «скло вітрового вікна розбито з правого боку», хоча на фото такі пошкодження не видно. Окрім того, згідно висновку експерта, середнє значення вартості автомобіля 382 188,20 грн., визначено експертом лише з п`яти оголошень інтернет ресурсів auto.ria.com та rst.ua. Проте, згідно відомостей інтернет ресурсу auto.ria.com, середня вартість автомобілів Peugeot 308 по всій Україні, становить на сьогодні 261 578 грн. Якщо ж провести моніторинг оголошень з продажу автомобілів Peugeot 308 з характеристиками, що відповідають автомобілю Позивача на інтернет ресурсах auto.ria.com та rst.ua, то середня вартість аналогічного автомобіля складає 358 269,55 грн., що на 23 918,65 грн. меньше ніж визначена експертним висновком Позивача.При цьому, ринкова вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Позивача врозмірі 63 533,88 грн. визначено як різниця від ринкової вартості автомобіля 382 188,20 грн., що визначена по оголошеннях в інтернеті з вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу 318 654,32 грн. Як вбачається з висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу в розмірі 318 654,32 грн. визначена за наступною формулою 34 345,00 + 44 950,64 + 543 997,00 х (1 0,56), де: 34 345,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 44 950,64 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 543 997,00 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту.

Тобто на визначення розміру завданих збитків впливає в тому числі і вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, вартість яких вказана в ремонтній калькуляції № 064/22 від 29.12.2022. Однак, до вартості складових, що підлягають заміні під час ремонту включено запасні частини, які згідно акту огляду від 22.12.2022 не були пошкоджені та запасні частини, які вказані в акті огляду як пошкоджені, але які візуально, виходячи з наявних фото не пошкоджені.

Крім того, до ремонтної калькуляції включено запасні частини загальною вартістю 39019,27 грн., які вказані в акті огляду як пошкоджені деталі, але такі деталі не виглядають як пошкоджені візуально.

Таким чином, при визначені вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту його фізичного зносу, якщо не враховувати запасні частини, які не вказані в акті огляду як пошкоджені деталі та запасні частини, які візуально не пошкоджені (543 997,00 161 700,52 39 019,27 = 343 277,21), вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля буде наступна:34 345,00 + 44 950,64 + 343 277,21 х (1 0,56) = 230 337,61 грн.

Відповідно, вартість пошкодженого автомобіля після ДТП має складати 382 188,20 грн. 230 337,61 = 151 850,59 грн., а розмір завданих збитків, що підлягають до стягнення має становити 101 337,61 грн., тобто 382 188,20 грн. розмір збитків 129 000,00 грн. страхова сума 151 850,59 грн. вартість автомобіля після ДТП.

Вказані невідповідності вартості деталей, що враховані в ремонтній калькуляції, які згідно акту огляду та візуально не пошкоджені, і відповідно не підлягають заміні, свідчать про недостовірність та недопустимість поданих Позивачем висновків експерта на підтверджень обставин розміру завданих збитків.

Разом з тим, позивачем в позовні вимоги включено не вартість евакуації транспортного засобу з місця ДТП, яке сталось 29.11.2022, а вартість послуги евакуатора про переміщення пошкодженого автомобіля 21.12.2022 в розмірі 1300,00 грн., що не стосується безпосередньо евакуації з місця ДТП. При цьому, позивачем надано акт наданих послуг за відсутності доказів оплати таких послуг позивачем.

Стосовно розміру судових витрат, включених позивачем до розміру позовних вимог то вони також, на думку представника відповідача, є необґрунтованими та недостовірними.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 проти позову заперечив в повному обсязі. Після перерви в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.05.2023 розгляд у справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання на 26.05.2023

20.06.2023 у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу

16.08.2023 провадження у справі поновлено в зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта.

04.09.2023 підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 28.09.2023

23.10.2023 року розгляд справи відкладено , ухвалою суду ТОВ «Шепетівкацукор» поновлено строк на подання доказів, приєднаних до клопотання від 21.09.2023

16.11.2023,11.12.2023 розгляд справи відкладено.

23.01.2024 розгляд справи закінчено рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 29.11.2022, близько 10 години 40 хвилин в м.Хмельницькому по вул. Західно-Окружної зі сторони вул. Геологів в напрямку до вул. Волочиської відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував сідловим тягачем «DAF ТЕ 105 XF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «Bodex KIS 3WS» д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 який керував автомобілем «Mazda 5», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Peugeot 308» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_5 , який під керуванням ОСОБА_4 .. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2023 р. в даному ДТП визнано винуватим ОСОБА_2 (арк.спр. 10-13 т. 1).

ОСОБА_2 на момент ДТП був працівником відповідача і керував транспортним засобом під час виконання покладених на нього трудових обов`язків. Ці обставини усі учасники справи визнають.

Збитки, завдані власнику авто марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ) ОСОБА_1 визначено висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.12.2022р. №064/22 та висновком експерта транспортно-товарознавчої експертизи від 16.05.2023р. №033/23.

У справі наявний висновок експерта №064/22 від 30.12.2022р. вартість матеріального збитку марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ) складає 382188,20грн. (арк. спр.17-26). Зазначений висновок суд до уваги не бере, оскільки в ньому не зазначено про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 7 ст. 102 ЦПК України).

Згідно висновку експерта №033/23 від 16.05.2023р.:

?ринкова вартість належного позивачу легкового автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ) станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 29.11.2022р. становила 382188,20 грн.;

?вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ), з ПДВ на складові, складає 623292,64 грн.;

?вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 ), унаслідок ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в акті огляду ТЗ від 22.12.2022р., складає 382188,20 грн.;

?ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.11.2022р., автомобіля марки «Peugeot 308 SW 1,6 (Т9)», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , на момент огляду складає 63533,88 грн. (арк. спр.112-123 т. 1).

З отриманих в судовому засіданні пояснень судового експерта Соломахи В.С. вбачається, що він особисто проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, під час огляду були присутні і представник страхової компанії, і представники винної сторони, з них в акті огляду зазначений ОСОБА_2 . Паралельно свій акт складав і представник страхової компанії. Вартісні показники були визначені належним чином, оскільки дані по автомобілю з такими ж конкретно показниками, як у пошкодженого авто (зокрема комплектації), в Бюлетені були відсутні. Процент зносу був визначений з урахуванням тривалості експлуатації автомобіля до ДТП. В ході огляду авто не було виявлено будь-яких пошкоджень, що передували б ДТП, за 7 років попередньої експлуатації, тому про них і не зазначено у висновку. Висновок (калькуляція) містить ширше коло запчастин, що підлягають заміні, порівняно з переліком, зазначеним в акті огляду, оскільки в разі пошкодження деяких запчастин автоматично підлягають заміні і інші, пошкодження котрих не очевидне по світлинах пошкодженого авто; так, спрацювали подушки безпеки, як це було в даному випадку, то автоматично підлягає заміні панель приладів.

Також справа містить звіт № 065/2023 К від 14.09.2023 про оцінку автомобіля позивача, який суд також не бере до уваги, оскільки він виконаний без огляду пошкодженого транспортного засобу оцінювачем, виконаний без попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, містить розділ застережень оцінювача про зняття з себе відповідальності за ряд обставин, а також оскільки він суперечить висновку експерта №033/23 від 16.05.2023р. т отриманим на його роз`яснення в судовому засіданні показанням судового експерта Соломахи В.С.

Позивачу за фактом даного ДТП відшкодовано ПрАТ «СК «Брокбізнес» 129000 грн. майнової шкоди за пошкодження його автомобіля, що підтверджується копією страхового акту (арк. спр. 91 т. 1), листом страхової компанії (арк. спр. 90 т. 1) і ніким із учасників справи не оспорюється.

Крім того, для проведення огляду пошкодженого автомобіля представником страхової компанії і судовим експертом позивач поніс витрати на оплату послуг евакуатора в сумі 1300 грн. (арк. спр. 150, 204 т. 1).

Позивач на час розгляду справи відчужив пошкоджене авто, продавши його іншій особі за 30000 грн. (арк. спр. 4 т. 2).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняються від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,завдана джереломпідвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка навідповідній правовійпідставі (правовласності,інше речовеправо,договір підряду,оренди тощо)володіє транспортнимзасобом,механізмом,іншим об`єктом,використання,зберігання абоутримання якогостворює підвищенунебезпеку.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Таким чином, третя особа є винуватцем ДТП як водій транспортного засобу, керування яким призвело до скоєння цього ДТП. Водночас третя особа на момент ДТП був працівником відповідача і керував транспортним засобом під час виконання своїх трудових обов`язків.

Відтак відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачеві шкоду, завдану третьою особою.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Страхова компанія сплатила позивачеві 129000 грн. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну позивача, а саме шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п. 30.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи зі змісту наданого позивачем висновку експерта, наявного у справі, транспортний засіб позивача вважається фізично знищеним.

Відповідач посилався на п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Водночас цей пункт визначає межі відповідальності саме страхової компанії, а не особи, відповідальної за спричинену шкоду, - в нашому випадку роботодавця винуватця ДТП, про що свідчить преамбула Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в контексті регулювання ним правових відносин страхування).

Натомість, згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Фактичний доведений у даній справі розмір майнової шкоди, завданої позивачеві, суд визначає таким чином: розмір витрат позивача на доставку авто евакуатором для складання акту огляду експертом і представником страхової компанії (1300 грн.) плюс розмір визначеного експертом збитку (382188,20 грн.) за мінусом сплаченого страхового відшкодування (129000,00 грн.), ринкової вартості автомобіля після ДТП (63533,88 грн.) та отриманих від продажу залишків знищеного авто коштів (30000,00 грн.), що становитиме загалом 160954,32 грн.

При цьому понесення позивачем витрат з оплати вартості послуг евакуатора суд вважає доведеним, адже зазначена обставина підтверджена наявним у справі актом виконаних робіт.

Позивачем заявлені до стягнення також судові витрати, а саме витрати з оплати експертиз і правничої допомоги. Вони не входять до ціни позову, як це помилково вказано позивачем. Водночас, суд не бере до уваги:

- доводів відповідача про те, що розмір витрат на правничу допомогу слід зменшити оскільки цієї обставини не доведено;

- доводів позивача про стягнення витрат на оплату першого з наданих суду висновків експерта оскільки його як доказ судом відхилено за неналежністю оформлення.

Таким чином, сума судових витрат, що підлягає розподілу, становить: 2000 грн. за проведення експертизи + 37600 грн. витрат на правничу допомогу = 39600 грн.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволення позовних вимог: 39600 грн. х 160954,32 : 190954,32 грн. = 33378,62 грн.

Крім того, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1609,54грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ст. 280-281ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. ст. 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 160954,32 грн. та судові витрати на загальну суму 33378,62 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівкацукор» в дохід держави судовий збір в сумі 1609,54 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду 02.02.2024.

Суддя: