Ухвала

від 14.02.2024 по справі 144/1823/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1823/21

Провадження № 2/144/10/24

У Х В А Л А

"14" лютого 2024 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача адвоката Клінчикова С.О.,

представника відповідача адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова Сергія Олександровича до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.02.2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1 ) адвоката Клінчикова Сергія Олександровича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз,який знаходитьсяза адресою:вул.Батозька,1 м. Вінниця, 21007.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи № 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 ; підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав недостатньої обгрунтованості первинного висновку експертів та існування обставин, які викликають сумніви в його правильності. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Згідно висновкуексперта зарезультатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0126 від 23.11.2020 року, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 . Підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0523783900:01:000:0129 від 23.11.2020 року, виконано не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 29.08.2023 року були допитані експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які роз`яснили свої висновки, кожна зокрема, та відповіли на питання суду й учасників справи.

Зокрема експерт ОСОБА_3 пояснила, що нею під час проведення експертного дослідження 1679/1680/22-21 від 17 травня 2022 року були в повній мірі досліджені усі вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 , однак вона, не порушуючи вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, в ілюстративній таблиці зазначила лише найбільш чіткі зразки підписів.

Вказана обставина була причиною призначення повторної експертизи з підстави недостатньої обгрунтованості первинного висновку, які в судовому засіданні спростувала експерт ОСОБА_3 .

Експерт ОСОБА_4 наполягала на правильності та повноті проведеного нею експертного дослідження від 14.10.2022 року №СЕ-19/102-22/13398-ПЧ, оскільки розбіжних ознак у зразках підписів ОСОБА_2 значно більше, ніж співпадаючих, що дозволило їй зробити категоричний висновок у тому, що підписи в спірних договорах оренди виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням.

Ухвалою суду від 29 серпня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи з підстав наявності в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному. Провадження у справі зупинено. Проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

25 січня 2024 року від вказаної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №23502 та повернуто матеріали без виконання.

Ухвалою суду від 29 січня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.00 год. 14 лютого 2024 року.

Під час судового засідання представником відповідача адвокатом Гавришем Л.І. заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Олянчука Володимира Леонтійовича» (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0126), самим ОСОБА_2 , чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Олянчука Володимира Леонтійовича» (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0129), самим ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Представник відповідача адвокат Гавриш Л.І. у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, посилаючись на те, що попередня ухвала суду про призначення експертизи не виконана з незалежних від сторін та суду причин.

Представник позивача адвокат Клінчиков С.О. заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що останнім не наведено конкретних підстав для проведення повторної експертизи, визначені у ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Стверджував, що дана справа розглядається з порушенням розумних строків, а призначення вказаної експертизи є затягуванням розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Л.І., з огляду на матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У відповідності до положень ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, наявність у матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Суд не володіє спеціальними знаннями для усунення виявлених суперечностей у вище вказаних висновках експертів, а тому дані питання мають вирішуватись виключно за участю експертів.

З урахуванням обставин справи, задля збереження об`єктивності та неупередженості, суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу та доручити проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставити усі питання, викладені у клопотанні представника відповідача.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, враховуючи клопотання представника відповідача про проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, оплату почеркознавчої експертизи необхідно покласти на Фермерське Господарство «Олянчука Володимира Леонтійовича».

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 111, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Гавриша Леоніда Івановича про призначення у справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клінчикова С.О. до ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації прав оренди та їх припинення, повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (вул. Грушевського, 28/2, н/п №43 м. Київ, Україна, 01021).

На вирішення судовим експертам повторно поставити питання:

1. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Олянчука Володимира Леонтійовича» (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0126), самим ОСОБА_2 , чи іншою особою.

2. Чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_2 та Фермерським Господарством «Олянчука Володимира Леонтійовича» (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0129), самим ОСОБА_2 , чи іншою особою.

Для дослідження експертам надати: матеріали цивільної справи №144/1823/21 (2/144/10/24), оригінал договору оренди землі від 23 листопада 2020 року (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0126), оригінал договору оренди землі від 23 листопада 2020 року (кадастровий номер земельної ділянки 0523783900:01:000:0129), з наявним підписом у них ОСОБА_2 , експериментальні зразки підпису, відібрані у ОСОБА_2 в приміщенні Теплицького районного суду (в окремому файлі на 20-ти аркушах); та вільні зразки підпису, висновки попередніх експертиз з усіма додатками.

При проведенні повторної комісійної експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384 та ст. 385 КК України.

Оплату за проведення повторної комісійної експертизи покласти на відповідача Фермерське Господарство «Олянчука Володимира Леонтійовича». Встановити, що останній має оплатити вартість експертизи протягом десяти днів з дня отримання рахунку експертної установи з визначенням розміру суми за проведення експертного дослідження.

Роз`яснити ФГ «Олянчука Володимира Леонтійовича», що у разі не здійснення оплати у визначений строк, суд скасує ухвалу про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення повторної комісійної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя