Ухвала

від 14.02.2024 по справі 347/2298/21

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/2298/21

Провадження № 2/347/17/24

У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря Мошулі Т.В.,

представника позивача Василецької І.І.,

представника відповідача Сторожук С.С., (в режимі відеоконференції)

представника позивача Ігнатенко О.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Бабулі Д.Я. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів клопотання.

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

11.08.2023 року представник ОСОБА_2 повторно подала клопотання про закриття провадження у справі в частині вимоги до ОСОБА_1 . Вимоги клопотання обгрунтовані тим, що рішенням, яке набрало законної сили - Постановою Верховного суду від 09.06.2021 у справі №347/1750/19, прокуратурі в особі Івано- Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади (позивачі) до ОСОБА_1 (відповідач) відмовлено у задоволенні позовних вимог. Статус сторін в обох цих справах - незмінний.

Зміна процесуального статусу учасників обох справ, а саме Косівське районне підприємство «Райагроліс», яке у справі №347/1750/19 виступало в ролі позивача, в інтересах якого діяла прокуратура, а у справі №347/2298/21 визначено як третя особа без самостійних вимог на стороні позивача та Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яке у справі №347/1750/19 виступало в ролі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а у справі №347/2298/21 як відповідач - не впливає на остаточний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом прокуратури в інтересах Івано- Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ті обставини, що прокуратура, при повторно пред`явлених тих самих позовних вимогах, діючи в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , штучно (у зв`язку з незгодою з рішенням суду касаційної інстанції, після відмови в задоволенні позовних вимог) змінює процесуальний статус Головному управлінню Держгеокадастру Івано- Франківської області з третьої особи на відповідача у цій справі - немає значення по відношенню до ОСОБА_1 , рішення в частині вимог до якої прийняте та воно остаточне, та не впливає на висновок про наявність підстав для закриття провадження в частині щодо неї. Оскільки, в обох цивільних справах прокуратура в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області заявляє позовні вимоги до неї і саме щодо неї прийняте законне рішення судом касаційної інстанції у справі №347/1750/19.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки з остаточного судового рішення та матеріалів справи №347/1750/19 слідує, що це рішення Верховного Суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами (прокуратура яка діє в інтересах держави в особі Івано- Франківської обласної держаної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області (позивачі) до ОСОБА_1 (відповідач), про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Прокурор подала заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Ствердила, що підставою для звернення до суду з позовом стало саме порушення вимог чинного законодавства при розпорядженні землями лісового фонду та землями комунальної власності. Саме внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_1 отримала у власність земельні ділянки, і є на даний час їх фактичним володільцем. Прокурор не погоджується з доводами представника ОСОБА_2 про те, що прокуратура зловживає процесуальними правами. Оскільки кінцеве рішення у справі за позовом прокуратури ще не прийнято, то Косівська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 , та ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області. В задоволенні клопотання прокурор просила відмовити.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, та висловила доводи аналогічні письмовому клопотанню

Прокурор та представник Івано-Франківської ОДА заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області покладався на розсуд суду у вирішенні заявленого клопотання.

Заслухавши доводи клопотання ОСОБА_2 , думку інших учасників справи, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини встановлені судом.

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року визначено суддю Кіцулу Ю.С. для розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 12.12.2022 року справу прийнято до розгляду, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та враховуючи п.12 с. 33 ЦПК України, а також той факт, що попереднім суддею було проведено та закрито підготовче засідання, справу призначено до судового засідання.

03.01.2023 року представник відповідача Сторожук С.С. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також клопотання про витребування доказів, зокрема цивільної справи №347/1750/19, для огляду в судовому засіданні, яка має значення для вирішення клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.03.2023 року клопотання про витребування доказів, а саме цивільної справи №347/1750/19, для огляду в судовому засіданні - задоволено.

При огляді матеріалів цивільної справи №347/1750/19 судом встановлено, що дійсно в провадженні Косівського районного суду перебувала цивільна справа №347/1750/19 за позовом Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі об`єднаної територіальної громади, Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди завданої злочином, шляхом визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування записів про державну реєстрацію актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок. Рішенням Косівського районного суду від 24.09.2020 року позов було задоволено повністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.01.2021 року рішення Косівського районного суду від 24.09.2020 року було скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Постановою ВерховногоСуду від09.06.2021року постановуІвано-Франківськогоапеляційного судувід 12.01.2021року булозмінено тавикладено мотивувальнучастину постановив редакціїцієї постанови. Рішення Косівського районного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 січня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки скасувати.

Позовні вимоги заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Косівського районного підприємства «Райагроліс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвалою Косівського районного суду від 10.05.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі було відмовлено.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) вказала, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Приписами частини другої статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Мотивована оцінка суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання.

Так, перевіряючи доводи клопотання суд звертає, що сторонами в цивільній справі 347/2298/21 яка перебуває в провадження Косівського районного суду є:

позивач-Косівська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області;

третя особа без самостійних вимог: Косівське районне підприємство «Райагроліс»,

відповідач: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

В той же час сторонами в цивільній справі №347/1750/19 були:

позивач: Коломийська окружна прокуратури в інтересах держави в особі об`єднаної територіальної громади, Косівського районного підприємства «Райагроліс»

відповідач: ОСОБА_1 ,

третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.

Таким чином, суд доходить висновку, що існує відмінність в процесуальному статусі учасників судового провадження у справах 347/2298/21 (яка на даний час перебуває у провадженні суду) та №347/1750/19 (яка перебувала на розгляді у Верховному Суді).

Суд повторно звертає увагу представника ОСОБА_2 про те, що сторонами у справі є позивач та відповідач відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України.

У справі №347/1750/19 прокуратура представляла інтереси держави в особі об`єднаної територіальної громади, та Косівського районного підприємства «Райагроліс».

В той же час, у справі №347/2298/21 яка перебуває в провадженні Косівського районного суду Косівська окружна прокуратура Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Яблунівської селищної ради об`єднаної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області.

Крім відмінності статусу відповідачів, та третіх осіб, про, що вже було зазначено в ухвалі Косівського районного суду від 10.05.2023 року, першим за все відмінним є статус позивачів у справі.

Згідно частини 1 статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Оскільки Косівська окружна прокуратура як позивач у даній справі (347/2298/21), представляє інтереси Яблунівської селищної ради, та Івано-Франківської обласної державної адміністрації. В той же час, у справі №347/1750/19 прокуратура представляла інтереси держави в особі об`єднаної територіальної громади, та Косівського районного підприємства «Райагроліс».

Отже, така відмінність в процесуальному статусі учасників судового провадження, зокрема в частині представництва прокуратурою позивачів, не дає на даний час підстав однозначно стверджувати про тотожність сторін, а відтак і про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Суд повторно наголошує, що стосується рішення ВС то висновки до яких дійшов суд за результатами розгляду справи до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, можуть бути враховані судом при вирішенні даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Косівської окружноїпрокуратури Івано-Франківськоїобласті вінтересах державив особіІвано-Франківськоїобласної державноїадміністрації,Яблунівської селищноїради об`єднаноїтериторіальної громадиКосівського районуІвано-Франківськоїобласті,третя особабез самостійнихвимог:Косівське районнепідприємство «Райагроліс»до ОСОБА_1 ,Головного управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті провизнання недійснимдержавних актівна правовласності наземельні ділянкита витребуванняземельних ділянокв частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула