Рішення

від 25.01.2024 по справі 442/8022/23

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №442/8022/23

Провадження №2/442/149/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої- судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької державної нотаріальної контори Львівської області, Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про скасування арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Позов мотивує тим, що йому належить частка житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2014, отриманого після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншу частку вказаного житлового будинку успадкувала його мати ОСОБА_3 , що також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.08.2014. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. 25.10.2023 він звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. 25.10.2023 постановою нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері у зв`язку з накладенням Стебницькою державною нотаріальною конторою арешту на належне їй майно, проте, згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень вказано, що особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_4 . Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 14.08.2014, житловий будинок АДРЕСА_1 належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.02.1991 головою Стебницького МВК за р. №10. Отже, у державного нотаріуса Стебницької державної нотаріальної контори відсутні підстави для накладення арешту щодо іншої особи на належне з 1991 року батьку нерухоме майно, яке після смерті останнього успадкував він та мати. До того ж, ОСОБА_4 не мав права користування обтяженим житловим будинком, що підтверджується копією будинкової книги. Оскільки він не знає ОСОБА_4 , то позбавлений у позасудовий спосіб скасувати вказаний арешт. Враховуючи, що арешт обмежує його право вільного володіння, користування та розпорядження належним йому майном, просить позов задоволити.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Від Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника держнотконтори, з приводу задоволення позовних вимог покладаються на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи лист відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2014, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.02.1991 головою Стебницького МВК за р. №10, зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО за р. №563 в книгу №2. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину вже видане. Спадкова справа №86/2014. Зареєстровано в реєстрі №413.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08.2014, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , 1960 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвівдченого 15.02.1991 головою Стебницького МВК за р. №10, зареєстрованого в Дрогобицькому ДК МБТІ та ЕО за р. №563 в книгу №2. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину ще не видане. Спадкова справа №86/2014. Зареєстровано в реєстрі №412.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 60 років.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 09.03.2023, приватним нотаріусом Спариняк Л.В. 09.03.2023 заведено спадкову справу №21/2023, спадкодавець: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2023, обтяження №6676877, зареєстроване 26.09.2006 реєстратором: Зайченко Наталією Володимирівною, Стебницька державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, виданий 01.01.1996, видавник: не вказано, суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15144005 від 14.08.2014, ОСОБА_5 , Стебницька державна нотаріальна контора, Дрогобицький районний нотаріальний округ, Львівська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб?єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , причина відсутності коду РНОКПП: інша причина відсутності коду; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3783547, 26.09.2006, зміст, характеристика обтяження: №реєстра: 109101-351, внут.№АА015F2В2DF0582Е5524, 1-25/96 алф.кн.

Постановою приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В. від 25.10.2023 за №80/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 у зв`язку з накладенням арешту на вищевказане майно.

З будинкової книги будинку АДРЕСА_1 вбачається, що за вказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачено власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 7.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленої вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Підпунктами 4.16, 4.18 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження на майно (арешту), неможливість скасування її в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, захистити своє порушене право не може, наявність вказаного обтяження перешкоджає оформленню спадщини, що залишилась після смерті матері, суд приходить висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування обтяження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Крім того, з урахуванням прохання позивача про залишення за собою судових витрат, суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2006, запис №6676877 Стебницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, б/н, виданий 01.01.1996, видавник: не вказано, суд, та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М. Грицай