Ухвала

від 14.02.2024 по справі 913/297/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2024 року м. Харків Справа № 913/297/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 296Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 (повний текст складено 08.01.2024 у приміщенні господарського суду Луганської області суддею Драгневіч О.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (вул.8 Березня, 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 підї`зд, 10 поверх, м.Харків, 61022)

до відповідача-1 Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області (бульв. Дружби Народів, будинок 32А, місто Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

відповідача-2 громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, стягнення 168 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 в задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору в сумі 8 052 грн 00 коп. віднесено на Луганську обласну прокуратуру.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська обласна прокуратура звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 та ухвалити нове рішення, яким позов виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області задовольнити у повному обсязі. Судові витрати просить відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 справу № 913/297/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 витребувано у господарського суду Луганської області матеріали справи №913/297/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх. № 296Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 до надходження матеріалів справи.

12.02.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 913/297/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Апеляційна скарга підписана заступником керівника Харківської обласної прокуратури Олександром Сузим. Проте, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Олександр Сузий є заступником керівника Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурори мають службове посвідчення. Положення про службове посвідчення та його зразок затверджуються Генеральним прокурором.

Згідно з Положенням про службове посвідчення прокурора, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №200 від 24.04.2020, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

Зважаючи на викладене, заступнику керівника Харківської обласної прокуратури необхідно надати суду документи на підтвердження його повноважень на підписання апеляційної скарги у справі №913/297/23.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалах від 26.12.2022 у справі № 916/944/22, від 30.11.2022 у справі № 924/996/21, від 03.10.2022 у справі № 905/1907/21 тощо.

По-друге, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ст. 259 ГПК України).

Частино 7 ст. 42 ГПК України встановлено, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу (абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України).

Таким чином, Сєвєродонецька районна державна адміністрація - районна військова адміністрація Луганської області належить до осіб, які зобов`язані зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до відповіді № 505321 від 14.02.2024, сформованої за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, Сєвєродонецька районна державна адміністрація - районна військова адміністрація Луганської області має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, у відповідності до положень ГПК України обов`язок надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи покладається на апелянта.

Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 не додано жодних доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Сєвєродонецькій районній державній адміністрацій - районній військовій адміністрації Луганської області.

Посилання апелянта на неможливість надсилання копії апеляційної скарги Сєвєродонецькій районній державній адміністрацій - районній військовій адміністрації Луганської області у зв`язку з тим, що її юридичною адресою є тимчасово окупована територія Луганської області є необґрунтованими, оскільки у неї наявний електронний кабінет, який надає можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між учасниками судового процесу.

Направлення апелянтом копії апеляційної скарги на електронну адресу Сєвєродонецької районної державної адміністрації - районної військової адміністрації Луганської області також не є доказом надсилання копії апеляційної скарги в розмумінні п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, оскільки абз. 5 п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Отже, апелянтом не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відсутність доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи є також підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані вище обставини унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 296Л/1) на рішення господарського суду Луганської області від 25.12.2023 у справі № 913/297/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін