Ухвала

від 13.02.2024 по справі 904/6189/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.02.2024 Справа № 904/6189/23

за позовом Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС АТЕРНУМ", м.Синельникове Дніпропетровська область

про стягнення 166 510,64 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківська міська рада (далі-Позивач) 27.11.2023 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС АТЕРНУМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості з орендної плати у розмірі 166510,64 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №5 оренди земельної ділянки від 01.04.2021 року.

28.11.2023 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 08.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив, що Позивачем не надано доказів наявності або відсутності електронного кабінету у Позивача.

27.12.2023 через "Електронний суд" представник Позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що Синельниківська міська рада не має власних рахунків, електронного ключа, а виконавчий комітет Синельниківської міської ради є виконавчим органом, якій має рахунки в банківських установах, має електронний цифровий підпис та зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, що за своїми повноваженнями реалізує функції міської ради. Окрім того, представник Позивача, повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №270850364446, також має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС, про що зазначено в позовній заяві.

26.01.2024 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача.

30.01.2024 через "Електронний суд" представник Синельниківської міської ради подав заява про усунення недоліків, в якій зазначив про те, що Синельниківська міська рада не має власних рахунків, електронного ключа, а виконавчий комітет Синельниківської міської ради є виконавчим органом, якій має рахунки в банківських установах, має електронний цифровий підпис та зареєстрований електронному кабінеті ЄСІТС, що за своїми повноваженнями реалізує функції міської ради. Окрім того, представник позивача, повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 270850364446, також має зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.

Розглянувши заяву про усунення недоліків та дослідивши додані до неї документи, господарський суд встановив, що Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк з огляду на наступне.

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №3200-IX) встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, в порушення наведеного, Синельниківська міська рада, як органи місцевого самоврядування, не зареєструвала електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", що підтверджується наданим представником Позивача клопотанням від 30.01.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС. Неможливість такої реєстрації міська рада не навела.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевказане, оскільки Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

В даному контексті суд також зважає на практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справах "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007, ТОВ "Фріда" проти України, заява №24003/07, п. 33, від 08.12.2016).

При цьому складовою правової визначеності в розумінні практики ЄСПЛ є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. В той же час, надмірна гнучкість щодо норм процесуального законодавства спричиняє непередбачуваність його застосування в кожному конкретному випадку, що є непропорційним переслідуваній меті, не відповідає принципу верховенства права та спричиняє, серед іншого, й порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до платіжної інструкції №352 від 11.07.2023 року, платником судового збору є Виконавчий комітет Синельниківської міської ради, а тому він має право звернутися з відповідним клопотанням про повернення судового збору.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Синельниківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС АТЕРНУМ" про стягнення 166 510,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.02.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся