Постанова

від 06.02.2024 по справі 161/14873/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/14873/23 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П. Провадження № 22-ц/802/173/24 Доповідач: Данилюк В. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Максимчука Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» Луцького району про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що з 1986 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі квартира). Даний житловий будинок побудований колгоспом та відносився до громадського житлового фонду, а належне їй житло надане як молодому спеціалісту. У 2021 році вона розпочала процедуру приватизації займаної нею квартири. Однак, рішенням Виконавчого комітету Боратинської сільської ради Луцького р-ну Волинської обл. (далі Боратинська сільська рада) від 16.02.2023 року № 54 їй було відмовлено у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру, оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядування та не є житловим фондом сільської ради (далі рішення). Крім того, з даного приводу виконавчому апарату Боратинської сільської ради було доручено звернутися до СГПП «Рать» для вирішення даного спору. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, а тому просить суд скасувати спірне рішення відповідача та зобов`язати його повторно розглянути її заяву про безоплатну приватизацію квартири.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року позов задоволено.

Скасовано рішення Боратинської сільської ради Волинської області від 16 лютого 2023 року № 54 щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Боратинську сільську раду Волинської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію майна та видачу свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Стягнуто з Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області в дохід держави судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому є незаконним, підлягає до скасування з відмовою в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області Жилко З. В. апеляційну скаргу визнає з підстав, викладених у ній.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Носков О. М., просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представника третьоїособи ОСОБА_3 ,якийапеляційну скаргупідтримав, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , як молодий спеціаліст, у 1986 році була направлена на роботу у сільську школу с. Ратнів Луцького р-ну на посаду вчителя англійської мови та у зв`язку з цим отримала квартиру, яка була збудована колективним господарством ім. Чапаєва та знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зазначеного часу ОСОБА_1 проживає у вищевказаному житлі та за даною адресою також зареєстроване її місце проживання.

Вищевказана квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», який був розпайованим з видачею майнових сертифікатів на дане нерухоме майно членам сільського підприємства, та тимчасово переданий на баланс СГПП «Рать» для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому колишнім членам КСП «Рать».

З метою приватизації займаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 28.12.2022 року звернулася до Боратинської сільської ради.

16.02.2023 року Боратинською сільською радою було прийнято рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» № 54, яким позивачці вирішено відмовити у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на кв. АДРЕСА_2 , відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки житловий фонд не знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні органу місцевого самоврядуванні та не є житловим фондом сільської ради.

Вищевказаним рішенням також було зобов`язано виконавчий апарат Боратинської сільської ради звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень (квартир) в с. Ратнів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на дату винесення рішення «Про розгляд звернення ОСОБА_1 про безоплатну приватизацію житла» № 54 від 16.02.2023 року Боратинською сільською радою не було отримано достатньо відомостей, у тому числі витребуваних від СГПП «Рать», які б свідчили про правомірність та законність прийнятого рішення.

Так, на дату прийняття оскаржуваного рішення, Боратинською сільською радою, як органом місцевого самоврядування, на території якого розташована кв. АДРЕСА_2 , не було отримано достовірних відомостей про те, що таке майно не відноситься до його повного господарського відання.

Зокрема, одночасно із прийняттям відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва про право власності на займану нею квартиру, Боратинською сільською радою доручено своєму виконавчому апарату звернутися до СГПП «Рать» щодо надання інформації про балансоутримувача житлових приміщень в с. Ратнів.

Проте, як зазначає представник відповідача у своєму відзиві, Боратинська сільська рада листом від 21.02.2023 року № 223/1.19/2-23 звернулась до СГПП «Рать» стосовно надання інформації щодо балансоутримовача житлового фонду КСП ім. Чапаєва в с. Ратнів Луцького р-ну Волинської обл. та станом на 29.09.2023 року такої відповіді не отримано. В зв`язку з цим суд вважав, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем передчасно, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням повторного розгляду заяви позивачки щодо безоплатної приватизацію квартири.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено принцип формування спільної власності та права членів щодо неї, та встановлено спільну часткову власність на майно підприємства, можливість одержання частини майна при виході з КСП.

Відтак, на виконання Указу Президента України від 03.12.1999 року №1520/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» та на підставі ст.8 вищевказаного Закону (в діючій на той час редакції) збори співвласників КСП «Рать» 25 березня 2001 року прийняли рішення, що збудований КСП житловий фонд, а на той час такий був оцінений в розмірі 866 617,00 гривень (спірна квартира 19 602,00 гривень) був включений до пайового фонду підприємства, з видачею майнових сертифікатів.

Спірна квартира належала до житлового фонду КСП «Рать», що є правонаступником КСП ім. Чапаєва і комісією по врегулюванню майнових відносин від 23.03.2001 року, рішенням зборів співвласників КСП «Рать» від 25.03.2000 року була розпайована з видачею майнових сертифікатів і в т.ч. на дане нерухоме майно членам цього підприємства, а розпайований житловий фонд переданий на зберігання Сільськогосподарському приватному підприємству «Рать».

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2007 року у справі №22ц-525/07 за позовом прокурора в інтересах інших осіб про визнання недійсними свідоцтв про визнання права власності на майновий пай членів КСП (майнових сертифікатів) на житло та зобов`язання здійснити примусову приватизацію об`єктів житлового фонду, про передачу житлового фонду КСП «Рать» у комунальну власність Ратнівської сільської ради та передачу житла у приватну власність встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 березня 2007 року стверджено, що п. 2 протоколу №2 зборів співвласників КСП «Рать» від 25 березня 2000 року та протоколу №2 від 23 березня 2001 року засідання комісії по врегулюванню майнових відносин є чинними, оскільки даним судовим рішенням скасовано рішення Апеляційного суду Волинської області від 09.11.2005 року та залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 липня 2005 року. Цим рішенням було відмовлено в позові прокурора Луцького району про визнання незаконними рішення зборів співвласників КСП «Рать» від 25.03.2000 року і комісії по врегулюванню майнових відносин від 23.03.2001 року.

У цій справі суд дійшов висновку, що оскільки свідоцтва про право власності на майновий пай, що включав частку в житлі, були видані на підставі цих рішень, підстав для визнання їх недійсними немає.

Крім того, у жовтні 2022 року позивач ОСОБА_1 зверталася до Луцького міськрайонного суду з позовом до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на майно - квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року (справа № 161/13745/22) її позовні вимоги були задоволені, але за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка не брала участь у справі, вказане рішення Волинським апеляційним судом було скасоване і ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на вищевказану квартиру за набувальною давністю відмовлено. Постановою апеляційного сулу від 13 червня 2023 у цій справі року встановлено, що квартира, у якій проживає позивачка, належала до житлового фонду КСП «Рать», який був ним розпайований з видачею майнових сертифікатів на дане нерухоме майно членам сільськогосподарського підприємства «Рать» для подальшого вирішення питання розпаювання цього житлового фонду і видачі майнових сертифікатів на право власності на частку у ньому бувшим членам КСП «Рать».

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Суд першої інстанції не врахував встановлених рішеннями судів обставин та дійшов неправильного висновку про те, що рішення Боратинської сільської ради про відмову у приватизації житла є передчасним без з`ясування, хто є балансоутримувачем житла.

Разом з тим встановлені обставини дають підстави для висновку, що Боратинська сільська рада прийняла рішення щодо відмови ОСОБА_1 у безоплатній приватизації майна та видачі свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_3 , враховуючи, що таке житло не відноситься до її відання, а тому підстави для повторного розгляду питання приватизації житла позивачкою відсутні, а в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені без належного з`ясування дійсних обставин справи, дослідження та оцінки наданих сторонами доказів, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2023 року в даній справі скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сільськогосподарське приватне підприємство «Рать» Луцького району про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді :