Ухвала

від 13.02.2024 по справі 120/1493/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

13 лютого 2024 р.Справа № 120/1493/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А", яка подана його представником адвокатом Черніковою О.С., до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу. Водночас, вказані положення поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недотримання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 16.06.2022 до податкової накладної №24 від 08.06.2022 був складений Розрахунок коригування № 44 на суму 2 170 440,00 грн. та 21.12.2023 за допомогою програми електронного документообігу його було надіслано до Державної податкової служби України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з отриманою квитанцією від 21.12.2023 Розрахунок коригування № 44 від 16.06.2022 збережено, але його реєстрація зупинена з тих підставі, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризикованості платника податку (Додаток 1 порядку) та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач вказує, що 25.12.2023 до Державної податкової служби України направлено Повідомлення № 1 про подання пояснень та копій документів у PDF форматі щодо Розрахунку коригування № 44, реєстрація якого зупинена, з копіями завірених документів, на підставі яких він був складений. Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2024 за №10317599/31086753 було відмовлено у реєстрації Розрахунку коригування №44.

Водночас суд звертає увагу позивача, що із долучених до позовної заяви матеріалів вбачаються дещо інші підстави прийняття відповідачем оскаржуваного рішення ніж ті, що викладені в адміністративному позові.

Зокрема, з наданих позивачем доказів прослідковується, що після ознайомлення з його поясненнями від 25.12.2023 відповідачем було винесено Повідомлення від 27.12.2023 № 10256104/31086753 про надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Поряд із тим, у Повідомленні було зазначено, що у разі неподання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим пункту 9 цього Порядку.

Таким чином з вищевикладеного вбачається, що рішення про відмову у реєстрації Розрахунку коригування № 44 було прийнято контролюючим органом у зв`язку із неподанням позивачем додаткових пояснень та/або документів, визначених відповідачем у Повідомленні від 27.12.2023 № 10256104/31086753.

Втім, щодо вказаних обставин позовна заява не містить жодних пояснень та обґрунтувань, як і не зазначено про виконання платником податку вимоги відповідача, викладеної в повідомленні від 27.12.2023. Ба більше, позовна заява взагалі не містить ніякого посилання на Повідомлення від 27.12.2023, хоча підставою для винесення оскаржуваного рішення було саме ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій затребуваних документів.

Таким чином виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не в повній мірі узгоджується із фактичними підставами прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу доповнити мотиви позовної заяви фактичними обставинами справи та додатковим обґрунтуванням з наданням пояснень та доказів щодо дійсних (фактичних) підстав прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 05.01.2024 за №10317599/31086753 з мотивів невиконання позивачем вимог контролюючого органу, викладених в повідомленні від 27.12.2023 № 10256104/31086753 про надання додаткових пояснень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків у спосіб, який зазначений в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 256 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-А" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 7-ми денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяСлободонюк Михайло Васильович