Рішення

від 13.02.2024 по справі 380/27356/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/27356/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" (04112, м. Київ, вул. Парково -Сирецька, 12-А, оф. 2; код ЄДРПОУ 41097489) з позовом до Львівської митниці (79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.09.2023 №UA209000/2023/000262/2;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ «ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ» суму понесених судових витрат, а саме судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року позов ТОВ "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" задоволено повністю - визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023 року; стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" сплачений судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

05 лютого 2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення (вх. №9568), яким просить стягнути з відповідача на користь позивача 20000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Чернявською О.Д. укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10.10.2023 року.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги з будь яких питань та у всіх справах, які стосуються прав та законних інтересів Клієнта з питань визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.09.2023 №UA209000/2023/000262/2.

Як вбачається з Акту приймання передачі наданих послуг №380/27356/23 за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 10.10.2023 року, Адвокатом було надано наступні юридичні послуги:

- ознайомлення із оскаржуваним рішенням Львівської митниці про коригування митної вартості від 29.09.2023 №UA209000/2023/000262/2, в тому числі підставами його винесення та документами щодо спірної поставки товарів (2 години);

- вжиття заходів щодо отримання вичерпних підстав для коригування митної вартості та інформації про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення шляхом направлення адвокатського запиту (1,5 години);

- формування правової позиції з урахуванням інтересів Клієнта, формування позовної заяви з додатками, розрахунок різниці митних платежів між заявленою декларантом та скоригованою митницею митною вартістю за оскаржуваними рішенням для надання до суду та розрахунку суми судового збору; направлення позовної заяви з додатками до Львівського окружного адміністративного суду (5 годин);

- ознайомлення із відзивом Львівською митниці (1,5 години) та підготовка відповіді на відзив у встановлений судом строк, направлення відповіді на відзив Відповідачу та до суду (3 години);

- підготовка проекту для направлення Відповідачу та до суду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1,5 години).

Відповідно до платіжної інструкції №1248 від 05.02.2024 року позивач оплатив адвокату Чернявській О.Д. за надання правничої допомоги 20 000 грн.

Отже, витрати позивача в розмірі 20 000,00 грн. на професійну правничу допомогу дійсно мали місце та повністю доводяться належними і допустимим доказами.

Виходячи із зазначеного, сторони домовилися, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в даній справі здійснюється за плату відповідно до домовленості, і до сплати підлягає гонорар в сумі 20 000 грн.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на відповідача Львівську митницю.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (вх. №10853 від 09.02.2024 року), де зазначив, що заявлена до відшкодування вартість наданих послуг є завищеною та такою, що не відповідає критеріям співмірності, визначеними ст. 134 КАС України, а відтак підлягає зменшенню.

Згідно долученого до зави Акту прийняття-передачі наданих послуг від 02.02.2024), адвокатом надавалися наступні послуги:

1. Ознайомлення з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023 року та документами наданими клієнтом (2 години).

2. Вжиття заходів щодо отримання вичерпних підстав для коригування митної вартості та інформації про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення шляхом направлення адвокатського запиту (1,5 години);

3. Формування правової позиції з урахуванням інтересів Клієнта, формування позовної заяви з додатками, розрахунок різниці митних платежів між заявленою декларантом та скоригованою митницею митною вартістю за оскаржуваними рішеннями для надання до суду та розрахунку суми судового збору; направлення позовної заяви з додатками до Львівського окружного адміністративного суду (5 годин);

4. Ознайомлення з відзивом Львівської митниці (1,5 годин) та підготовка відповіді на відзив у встановлений судом строк, направлення відповіді на відзив Відповідачу та до суду (3 години);

5. Підготовка проєкту для направлення Відповідачу та до суду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1,5 годин).

Представник відповідача зазначив, що «Ознайомлення з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/000262/2 від 29.09.2023 року та документами наданими клієнтом» не є послугою, а являється лише передумовою надання послуги такої як надання за результатами ознайомлення із документами консультації Клієнту або ж формування правової позиції з метою підготовки процесуальних документів для подальшого звернення до відповідного органу чи суду.

Послуга «Вжиття заходів щодо отримання вичерпних підстав для коригування митної вартості та інформації про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення шляхом направлення адвокатського запиту» не є неминучою та необхідною для підготовки позовної заяви, адже, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості зазначено підстави для невизнання заявленої митної вартості товарів та застосування методів визначення митної вартості.

Інформація про товари взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення не обґрунтована у позовній заяві, зокрема, не наведено жодних аргументів того, що вартість таких товарів є неприйнятною чи не може бути використана взагалі. Адвокат обмежився лише цитуванням позицій Верховного Суду про те, що в рішенні про коригування митний орган зобов`язаний навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії, умови поставки тощо.

Послуга «з підготовки проєкту для направлення Відповідачу та до суду заяви про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу» взагалі не має впливу на вирішення даної справи. Більше того, як свідчать обставини справи розмір гонорару є фіксованим, а отже, адвокат міг документи подати одночасно з позовною заявою для вирішення судових витрат.

Дана справа є справою незначної складності, розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом оскарження є лише одне рішення про коригування митної вартості товарів. Обсяг документів, що подавалися до митного оформлення є мінімальним, а отже не потребувало значного часу та зусиль для їх опрацювання. Висновки щодо застосування норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, процитовані із висновків Верховного Суду, викладених у справах в аналогічних спорах.

Розмір гонорару на представництво інтересів позивача у даній справі є явно завищеним, а отже заявлена до відшкодування вартість наданої позивачу правничої допомоги є завищеною та не відповідає критеріям розумності їхнього розміру, не відповідає критерію співмірності зі складністю справи, а отже підлягає зменшенню. В той же час, послуга з підготовки та подання відповіді на відзив на позовну заяву не була необхідною та неминучою для вирішення даної справи. У такій викладенні ті ж аргументи, що й в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, представник відповідача просив зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу, а тому, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖД ТРАНС КОМПЛЕКТ" 3000 ( три тисячі) грн. 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКухар Н.А.