Ухвала

від 14.02.2024 по справі 400/14265/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про надання доказів

14 лютого 2024 р. № 400/14265/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо надання доказів в адміністративній справі

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕКТ», вул. Омеляновича-Павленка, 2, м. Миколаїв, 54046, до відповідачаМиколаївська митниця, вул. Маріупольська, 57А, м.Миколаїв, 54017, провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2023 №UA504180/2023/000010/1 і картки відмови в прийнятті митної декларації від 17.10.2023 № UA504180/2023/000037,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВЕКТ» (далі позивач) до Миколаївської митниці (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000010/1 від 17.10.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації № UA504180/2023/000037 від 17.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.03.2023 між ним і компанією «ЖБС С.А.» (JBS S.A.) (Сан-Паулу, Бразилія) був укладений контракт № U2403/23 купівлі-продажу натуральної ковбасної оболонки та інших груп товарів тваринного походження. В межах вказаного контракту позивач імпортував на митну територію України відповдіний товар, склав електронну митну декларацію для митного оформлення. Проте, відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості, відповідно до якого вартість товару ним було визначено на підставі резервного методу.

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів від 17.10.2023 № UA504180/2023/000010/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації від 17.10.2023 № UA504180/2023/000037 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

У відзиві на позовну заяву від 08.12.2023 (а.с. 37-45) відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відзив аргументовано тим, що за результатом розгляду документів, наданих при митному оформленні, та документів, поданих до позовної заяви, встановлено розбіжності та неточності, зокрема:

проформа-інвойс від 24.07.2023 № 48991228-1, комерційний інвойс від 23.03.2023 № 48991228-1 та контракт від 24.03.2023 № U2403/23 не містять печатки підписанта, який є стороною зовнішньо-економічного договору;

у довідці про транспортно-експедиційні витрати від 12.10.2023 № TG005342 відсутня інформація щодо експедиторської винагороди за маршрутом місце завантаження (Румунія) державний кордон України;

в платіжних дорученнях від 28.07.2023 № 14 та від 15.09.2023 № 18 відсутні відмітки про виконання з відповідною датою, підписом виконавця та штампом банка;

відсутня інформація про вартість страхування товару та вартість фрахту, які повинні бути включені до ціни товару, виходячи з умов постачання згідно з Інкотермс-2010;

наявні розбіжності між умовами договору та умовами поставки;

експортна декларація від 31.08.2023 № 23BR001307583-5, зазначена у графі 44 митної декларації, надана з порушенням вимог статті 254 Митного кодексу України в частині ненадання її перекладу; зазначену декларацію неможливо ідентифікувати оцінюваним товаром, оскільки не містить посилання на жодний документ, наданий при митному оформленні та не зазначені умови поставки згідно Інкотермс;

коригування на обсяг партії відповідач не здійснював, так як за основу визначення митної вартості прийнята митна декларація від 30.06.2023 № UA500020008647U1, яка оформлена на товар, який ввезений на митну територію України майже в тій же кількості та в максимально наближений до митного оформлення час, що й оцінюваний товар.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

27.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність запропонувати сторонам подати до суду докази, на які вони посилається в обґрунтуваннях своїх позицій, але які ними не подані до суду, а саме: копії контракту від 24.03.2023 № U2403/23 та Договору транспортного експедирування від 01.07.2022 № 24062022.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати сторонам у справі надати до 21.02.2024 Миколаївському окружному адміністративному суду копії:

контракту від 24.03.2023 № U2403/23;

Договору транспортного експедирування від 01.07.2022 № 24062022.

2. Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук