Ухвала

від 14.02.2024 по справі 756/12382/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року місто Київ

справа № 756/12382/19

провадження № 22-ц/824/5985/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року у за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 27 листопада 2023 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.

1 грудня 2023 року Київським апеляційним судом витребувано з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/12382/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача.

12 грудня 2023 року з Оболонського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла справа № 756/12382/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 23 серпня 2023 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

9 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки предметом апеляційного оскарження є судове рішення щодо ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача щодо стягнення з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, як на іншу підставу для звільнення від сплати судового збору послався на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік. Так, в минулому році він отримав 2312,50 грн., за вирахуванням податків в сумі 416,25 грн. його чистий дохід склав 1896,25 грн., 5 % від якого складає 94,81 грн., що є меншим від суми судового збору, яку він має сплатити за подання апеляційної скарги (536,80 грн.).

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною 2 цієї статті передбачено,що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 було подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, який становив 1896,25 грн., а відтак розмір судового збору (536,80 грн.) перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Вивчивши надані документи, що підтверджують доходи ОСОБА_1 за попередній календарний рік, суд приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» суд таку підставу для звільнення не приймає до уваги, оскільки позивач не є споживачем в розмінні зазначеної норми закону.

Так, споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", є лише громадянин (фізична особа), який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Цей Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» випливають з договору позики, та регулюються ст. ст. 1046-1053 ЦК України, що визначено умовами укладеного договору (п.8.3) /а.с.4/, де позивач ОСОБА_1 є позикодавцем (кредитором), а тому не відноситься до споживача фінансових послуг.

Крім цього, у цій справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» процентів за користування коштами, які вже були стягнуті за рішенням суду, та які боржник не повертає.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для застосування положень ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 23 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року у за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус