Ухвала

від 15.02.2024 по справі 305/1668/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1668/23

Номер провадження 2/305/47/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Тафійчук М.І., за участі: представника позивача прокурора Ластовичака В.Ю., відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Розмана С.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поштак Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Тячівська окружнапрокуратура Закарпатськоїобласті,поданою вінтересах державив особіЗакарпатської обласноїдержавної адміністрації(Закарпатськоїобласної військовоїадміністрації) звернулась до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок.

У підготовчому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Розмана С.Ю. про призначення земельно-технічої експертизи та про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлені клопотання.

Однак суд враховуючи, думки учасників судового засідання, надане прокурором клопотання про приєднання доказів та відмову у задоволенні клопотання, до якого додано Наказ керівника обласної прокуратури № 688 від 24.10.2023 року про покладення виконання обов`язків та Наказ Генерального прокурора № 33К від 22.02.2022 року про призначення ОСОБА_4 на посаду керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. А також враховуючи заперечення представника позивача на клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про признач земельно-технічної експертизи, як такому яке подано передчасно, що не позбавляє можливості учасників справи повторно звернутися з аналогічним клопотання.

До початку підготовчого судового засідання представник ОСОБА_2 адвоката Винник Ю.Г. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Закарпатської обласної прокуратури, наступні докази:

-чи залучалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 42020071160000003 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в період часу з 14.01.2020 року по даний час?;

-надати відомості, передбачені Главою 22 (Повідомлення про підозру) та Главою 24 (Закінчення досудового розслідування) КПК України про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020071160000003 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в період часу з 14.01.2020 року по даний час, а саме: чи здійснювалось повідомлення про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення?; чи виносилась постанова про закриття кримінального провадження в порядку та з підстав, передбачених ст. 284 КПК України? Якщо так, то надати копію даної постанови; витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені № 42020071160000003 від 14.01.2020 року станом на день надання відповіді.

Представник ОСОБА_2 адвокат Поштак Ю.С., у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. в судовому засіданні не заперечував про ти задоволення клопотання про витребування доказів. ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення всіх заявлених клопотань.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України випливає, що суд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав необхідність, витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно зі ст.ст.76, 77 ЦПК України,доказамиєбудь-якідані,напідставіяких судвстановлюєнаявністьабо відсутністьобставин(фактів),щообґрунтовуютьвимоги ізапереченняучасниківсправи,таіншихобставин,якімаютьзначення длявирішеннясправи.Належнимиєдокази,якімістятьінформацію щодопредметадоказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, виникла необхідність у витребуванні доказів вказаних у клопотанні представника відповідачки адвоката Винника Ю.Г..

На підставівищевикладеного,керуючисьст. 84, 198 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, поданою в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації (Закарпатської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Рахівська районна державна адміністрація Закарпатської області (Рахівська районна військова адміністрація), ОСОБА_3 , про витребування земельних ділянок, на 26 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати у Закарпатської обласної прокуратури (88001, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2А), наступні докази:

-чи залучалася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 42020071160000003 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в період часу з 14.01.2020 року по даний час?;

-надати відомості, передбачені Главою 22 (Повідомлення про підозру) та Главою 24 (Закінчення досудового розслідування) КПК України про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020071160000003 від 14.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в період часу з 14.01.2020 року по даний час, а саме: чи здійснювалось повідомлення про підозру в порядку ст. 276-278 КПК України особам, причетним до вчинення даного кримінального правопорушення?; чи виносилась постанова про закриття кримінального провадження в порядку та з підстав, передбачених ст. 284 КПК України? Якщо так, то надати копію даної постанови; витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені № 42020071160000003 від 14.01.2020 року станом на день надання відповіді.

Витребувані докази надати суду до 26.02.2024 року.

Відповідно дост. 84 ЦПК України,будь-якаособа,уякоїзнаходиться доказ,повиннавидатийого навимогусуду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

В задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, відмовити як такому, що подане передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова