Ухвала

від 13.02.2024 по справі 947/5271/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/5271/24

Провадження № 1-кс/947/1974/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСУГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12024160000000148від 04.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо наїзду автопоїзда у складі сідлового тягача "MAN TGX 18.440" д/з НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпречіпом-самоскидом "SCHMITZ GOTHA" д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть.

Відповідно до клопотаня, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено транспортний засіб MANTGX 18.440 д/з НОМЕР_1 , спеціалізований напівпречіп-самоскид SCHMITZGOTHA д/з НОМЕР_2 , які вподальшому поміщено на штраф-майданчик за адресою: Одеська обл., с. Латівка, вул. Квіткова, 36. Вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволеннів клопотання, посилаючись на викладені вклопотанні доводи та необхідність проведення відповідних експертних досліджень.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на спеціалізований напівпречіп-самоскид, посилаючись на проведення на теперішній час необхідних слідічих дій.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи доуваги,правову підставудля арештумайна тобтовиключення можливостівтрати слідів злочину,можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні,розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження танаслідки арештумайна длятретіх осіб,вважаю доведениму судовомузасіданні прокуроромнаявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

- Транспортний засіб MAN TGX 18.440 д/з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 зареєстрований 27.08.2022, який належить ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 263Б.

- Спеціалізований напівпречіп-самоскид SCHMITZ GOTHA д/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 зареєстрований 27.08.2022, який належить ТОВ «ТРАКТРАНС ЮК», яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 263Б.

Надати слідчим із групи слідчих відділу СУ ГУНП в Одеській області та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні можливість вилучення вказаних транспортних засобів, а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1