Ухвала

від 14.02.2024 по справі 2-639/05

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-639/05

Провадження № 2-в/161/1/24

У Х В А Л А

14 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

З інформації довідки № 05-10/7/2024 від 16.01.2024 року, наданої архівом суду за підписом Заступника голови Луцького міськрайонного суду Волинської області О. Калькової, вбачається, що цивільна справа № 2-639/05 знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання. В архіві суду зберігається лише ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2005 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2024 року судом було ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

26.01.2024 року ОСОБА_1 та 29.01.2024 року ТзОВ «Вімпекс» було подано до суду письмові пояснення в яких останні підтвердили той факт, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувало судове провадження з приводу визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором, яке завершилося затвердженням судом мирової угоди. В ході здійснення вказаного судового провадження також було застосовано заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у своїх письмових поясненнях від 26.01.2024 року судове провадження просила здійснювати без її участі та без участі її представника.

Представник ТзОВ «Вімпекс» в судове засідання не з`явилася, у своїх письмових поясненнях від 29.01.2024 року також просив судове провадження посила за його відсутності.

Представник Луцького ВДВС у м. Луцьку ЗМУ Міністерства юстиції до початку судового засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Відповідно дост.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази для відновлення втраченого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала на розгляді цивільна справа № 2-639/05 (до перереєстрації № 2-9907/04) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

Як уже зазначалося, цивільна справа № 2-639/05 на даний час знищена, у зв`язку із закінченням строку зберігання, а в архіві Луцького міськрайонного суду Волинської області зберігається лише обліково-статистична карта на вказану цивільну справу.

Оскільки справа знищена, то має місце втрата судового провадження.

Відповідно до ст. ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного вбачається висновок, що за правилами розділу X ЦПК України, відновлення втраченого (і в разі, якщо справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження у цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (якщо це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції, тощо).

Відповідний висновок зроблений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 рокуу справі№2-4646/11(провадження№ 14-7свц18).

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого провадження є подальший розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором (провадження 2-зз/161/3/24). Відновлення втраченого провадження пов`язане з захистом прав та інтересів заявника ОСОБА_1 на захист яких воно має гарантоване процесуальне право.

Відтак, відновлення втраченого провадження є обов`язковим, для вирішення перегляду ухваленого у справі заочного рішення по суті спору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що на даний час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження квартири АДРЕСА_1 , яка накладена на підставі постанови Луцького ВДВС МУЮ від 20.01.2005 року.

Як слідує із постанови Луцького ВДВС МУЮ від 20.01.2005 року, 27.12.2004 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було винесено ухвалу в цивільній справі № 2-9907/04 про накладення заборони на продаж ТзОВ «Вімпекс» квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.08.2005 року в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором, було затверджено мирову угоду за наслідками розгляду даного спору.

Відтак, вищевказані документи є похідними, які стосуються розгляду цивільної справи № 2-639/05 та такі, з урахуванням наявної в архіві суду обліково-статистична карта на вказану цивільну справу, у своїй сукупності та взаємозв`язку, є достатніми для відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Виходячи із основоположних завдань цивільно-процесуального законодавства, засад справедливості, виваженості, розумності та забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

Керуючись ст.ст. 354, 488, 489, 490, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-639/05 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вімпекс» про визнання незаконним одностороннього розірвання договору, спонукання до виконання договору, стягнення штрафу за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 15 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області С.М. Рудська