Ухвала

від 15.02.2024 по справі 484/6524/23

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/6524/23

Провадження № 2/484/162/24

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

15 лютого 2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із клопотанням представника позивача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15 979 грн. 24 к., -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 7 099 грн 96 к., яка виникла за період з 01.10.2021 по 31.10.2023, особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28.11.2023 року надану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено судовий розгляд. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

14.02.2024 представник позивача Шайбаков В. подав клопотання про витребування з Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформації про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши надане клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст. 12 ЦПК України).

Згідно до ч.1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,6ст. 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84ЦПКУкраїни у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, клопотання представника позивача не обґрунтоване та не мотивоване в частині належності документів, які просить витребувати представник позивача, до предмета доказування в наданій справі.

З доданої до клопотання копії ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2022 у справі №484/1577/22, провадження № 2-н/484/234/22, вбачається, що заявнику ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 , яка була зареєстрована по АДРЕСА_1 , у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, з тексту клопотання не ясно, яке відношення витребувана інформація має для вирішення наданої справи. ОСОБА_2 у наданій справі не є учасником, про її відношення до справи у позові не зазначено.

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 . Позов між іншим мотивований і тим, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2023 відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Тож належність інформації про ОСОБА_2 та її спадкоємців до наданої справи позивачем не доведено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити через його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст.84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Шайбакова В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2024 року.

СУДДЯ: