Ухвала

від 15.02.2024 по справі 925/1258/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" лютого 2024 р. Справа№ 925/1258/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2023 (повний текст складено 18.07.2023)

у справі № 925/1258/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

до 1) Чигиринської міської ради Чигиринського району Черкаської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фішгруп»

за участю Черкаської обласної прокуратури

про визнання права власності, визнання дій протиправними та зобов`язання повернути майно,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 розгляд справи відкладено на 25.01.2024.

У зв`язку з перебуванням 25.01.2024 судді Гончарова С.А. у відпустці, судове засідання не відбулося та протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2024 у справі №925/1258/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2024 прийнято справу визначеною колегією суддів, розгляд справи призначено на 21.03.2024.

06.02.2024 від Чигиринської міської ради надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки розгляд справи затягується порівняно з іншими справами, де учасником справи є Чигиринська міська рада, що призводить до збитків ради, оскільки зерно, що є предметом спору, перебуває на зберіганні, за яке щомісячно нараховується плата та виставляються рахунки, що в подальшому мають бути відшкодовані радою як замовником послуг з реалізації майна, що може призвести до того, що вартість зберігання перевищить вартість самого зерна. При цьому, здійснено заміну судді (Гончарова С.А.), який на момент призначення нової дати судового засідання вже не перебував у відпустці, а проведений повторний автоматизований розподіл проводився виключивши з різних причин усіх суддів, крім одного судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 визнано необґрунтованою заяву Чигиринської міської ради про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду справи.

Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 заява Чигиринської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

Розглянувши заяву про відвід суддям Тищенко О.В., Шапталі Є.Ю., Тарасенко К.В., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Заявляючи відвід суддям Тищенко О.В., Шапталі Є.Ю., Тарасенко К.В. заявник посилається на те, що згідно протоколу повторного розподілу справи між суддями від 25.01.2024, у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці з 15.01.2024 по 26.01.2024, визначено колегію суддів у складі головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В., якою наступне судове засідання призначено на 21.03.2024, коли суддя, якого замінили, вже не перебуватиме у відпустці, а для вибору нового судді системі було запропоновано лише одну суддю, виключивши усіх інших, таким чином нівелюючи суть автоматизованого розподілу, як такого.

Відповідно до п.4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 року (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади) автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Пунктом 4.3 Засад встановлено, що у випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії. У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Додатком № 1 до Засад визначено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів, згідно якого у складі першої палати створена постійна колегія суддів: Станік С.Р., Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. і резервними суддями у вказаній колегії є Гончаров С.А., Тарасенко К.В.

Повторний автоматизований розподіл справи 25.01.2024 відбувся у відповідності до наведених положень Засад, оскільки суддя Гончаров С.А. перебував у відпустці, і заміна судді здійснена з числа резервних суддів, тобто шляхом включення до скалу колегії судді Тарасенко К.В., оскільки суддя Станік С.Р., який входить до складу постійної колегії, також перебував у відпустці і був виключений з системи автоматизованого розподілу.

Щодо посилань на те, що колегією суддів розгляд справи призначено на 21.03.2024, то згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Чигиринської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чигиринської міської ради про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. від розгляду справи №925/1258/21.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

А.О. Мальченко