Постанова

від 14.02.2024 по справі 902/776/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 лютого 2024 року Справа № 902/776/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

розглянувши без виклику сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Шків» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/776/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шків»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком»

про стягнення 171 572,76 грн заборгованості по розрахунках

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеля-ційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком» на рішення господарського суду Вінницької області у справі від 04.09.2023 у справі №902/776/23.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.01.2024 залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Ємільчине Агроком» на рішення господарського суду Вінницької області у справі від 04.09.2023 у справі №902/776/23, а рішення суду першої інстанції залишив без змін.(арк.справи 104-106).

22.01.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Шків» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/776/23. (арк.справи 109-110).

Ухвалою від 25.01.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/776/23 вирішено розглядати без повідомлення учасників за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 113).

Розглянувши заяву ТОВ «Шків» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3, 4 ст.244 ГПК України).

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до приписів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після прийняття постанови апеляційним судом, 22.01.2024 ТОВ «Шків» надіслало на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 3000,00 грн на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №902/776/23 в суді апеляційної інстанції.(арк.справи 109-110).

Крім того, в тексті відзиву на апеляційну скаргу Позивач просив суд стягнути з Відповідача судові витрати на стадії апеляційного оскарження в розмірі 3000,00 грн сплачені за складання письмового відзиву.(арк.справи 85-91).

На підтвердження витрат, до відзиву на апеляційну скаргу Заявником додано копію Додаткової угоди від 05.12.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 07.06.2023, копію Акту виконаних робіт від 06.12.2023, рахунок на оплату виконаних робіт №06/12/23 від 05.12.2023, платіжну інструкцію №4581 від 05.12.2023.(арк.справи 92-93).

Матеріали справи також містять ордери №1056782 від 07.06.2023, №1071309 від 05.12.2023, а також витяг із Договору про надання професійної правничої допомоги від 07.06. 2023р.(арк.справи 30-зворот, 94, 101).

Як стверджено матеріалами справи та вбачається з витягу з Договору про надання професійної правничої допомоги, який було надано до позовної заяви, 07.06.2023 Адвокатське об`єднання «Гончар і Давигора»-адвокатське об`єднання, виконавець та ТОВ «Шків»-замовник, уклали Договір про надання професійної правничої допомоги (надалі в тексті - Договір), згідно п.1.1 якого, виконавець на підставі звернення замовника надає професійну правничу допомогу у вигляді консультації з вивченням документів, підготування заяв по суті спору із необхідними документами, підготування інших процесуальних документів та представництва інтересів у господарському суду Вінницької області (а за необхідності - також у Північно-західному апеляційному господарському суді, Верховному Суді) у справі щодо захисту інтересів Замовника щодо стягнення із ТОВ «Ємільчине Агроком» (код ЄДРПОУ 37442263) заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Сторони пунктом 3.1 Договору погодили, що оплата правничої допомоги адвокатського об`єднання здійснюється виходячи із такої вартості:

- за первинну консультацію зі спірних правовідносин із вивченням документів та складання і подання позовної заяви із необхідними документами - 4000 грн;

- за складання відповіді на відзив (за необхідності і залежно від об`єму відзиву та відповіді на нього) - 2000-3000 грн;

- за складання інших процесуальних документів (за необхідності і залежно від об`єму) - 500-2000 грн;

- за участь адвоката в одному судовому засіданні - 2500 грн в разі проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 5000 грн в разі необхідності безпосереднього прибуття в судове засідання до м.Вінниця, без урахування транспортних витрат і витрат на відрядження (у разі прибуття адвоката в судове засідання, в тому числі перебування на зв`язку для участі у відеоконференції, але засідання не відбулося з причин, не пов`язаних із адвокатом - оплачується половина гонорару).

Окремо оплаті підлягають витрати, пов`язані із веденням справи, якщо вони понесені не самим Замовником, включно із витратами на паливно-мастильні матеріали, витратами на від-рядження тощо.(п.3.2 Договору).

Оплата, за умовами п.3.3 Договору, здійснюється безготівковим розрахунком згідно рахунку, надісланого Виконавцем на електронну поштову адресу Замовника director.shkiv.com. ua@ gmail.com (арк.справи 115).

Додатковою угодою від 05.12.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги сторони узгодили, що правовідносини сторін із надання виконавцем професійної правничої допомоги у справі №902/776/23 продовжуються на стадію апеляційного розгляду справи Північно-західним апеляційним господарським судом. У зв`язку з тим, що згідно ухвали про відкриття апеляційного провадження розгляд справи проводитиметься без повідомлення учасників, сторони погодили визначити вартість єдиного виду правничої допомоги, що надавати-меться за цим договором - складання та надсилання відзиву на апеляційну скаргу - в сумі 3000 грн. Решта умов Договору залишаються незмінними.(арк.справи 92).

З Акту виконаних робіт №4 від 06.12.2023 вбачається, що на виконання додаткової угоди від 05.12.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги від 07.06.2023 вико-навцем виконано роботи у вигляді підготування відзиву на апеляційну скаргу у справі №902/776/23 (який в подальшому виконавець повинен особисто надіслати відповідачу та до Північно-західного апеляційного господарського суду). Виконані роботи оплачені замовником авансом 05.12.2023 згідно вартості, визначеної у п.2 Додаткової угоди в розмірі 3000 грн без ПДВ на підставі рахунку від 05.12.2023 №05/12/23, виписаного АО «Гончар і Давигора». (арк.справи 92-зворот).

Матеріалами справи підтверджено, що витяг з Договору від 07.06.2023, Додаткова угода від 05.12.2023 та Акт виконаних робіт №4 від 06.12.2023 підписані та завірені печатками замовника та виконавця.

Також в матеріалах справи міститься рахунок на оплату виконаних робіт №06/12/23 від 05.12.2023, який АО «Гончар і Давигора» виставило для ТОВ «Шків» на підставі Договору від 07.06.2023, Додаткової угоди від 05.12.2023 та згідно якого, плата за складання відзиву на апеляційну скаргу у справі №902/776/23 становить 3000 грн. Рахунок оплачено замовником згідно платіжної інструкції №4581 від 05.12.2023.(арк.справи 93).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зауважує на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунто-ваним; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Колегія суддів приймає до уваги, що відзиву на заяву Відповідач не надіслав, не заперечив щодо заявленої Позивачем суми на професійну правничу допомогу.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано викладену в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/ 445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20 - правову позицію щодо права суду лише за клопотанням іншої сторони зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої Позивачу правової допомоги та її обсягу. Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, відсутність заперечень з боку Відповідача - апеляційний суд вважає, що 3000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Позивача на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Ємільчине Агроком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шків».

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляцій-ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шків» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/776/23 - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком» (21036, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 14/4, ЄДРПОУ 37442263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шків» (19640, Черкаська обл., Черкаський р-н, с.Леськи, вул.Виноградна, буд.105, код ЄДРПОУ 34795192) 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

5. Матеріали справи №902/776/23 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.