Постанова

від 13.02.2024 по справі 917/1083/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1083/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №2674) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 постановлену за результатами розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №917/1083/19 (ухвалу постановлено суддею Погрібною С.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 28.11.2023, ухвалу підписано 29.11.2023)

за позовною заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодіва - Кременчук", вул. Миколи Пимоменко, 19/21, м. Київ, 04050

про стягнення 83786,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1083/19 відмовлено Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні заяви від 20.11.2023 (вих. №14885) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1083/19 та прийняти нову, якою визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 13.01.2020 у справі №917/1083/19.

В обґрунтування апеляційної скарги стягувач посилається на те, що суд першої інстанції невірно надав оцінку наявним доказам та дійшов невірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Так, матеріали справи свідчать про те, що стягувачем було дотримано всі строки для пред`явлення виконавчого документу, проте він неодноразово повертався та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, так і не відбулося.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.12.2023, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №2674) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1083/19; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.01.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 розгляд справи відкладено на 30.01.2024, про що повідомлено учасників справи; повторно зобов`язано ТОВ "Автодіва-Кременчук" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

17.01.2024 від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшло клопотання про виправлення технічної описки при розгляді даної справи, в якому вона зазначала, що при формуванні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також апеляційної скарги Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області було допущено технічну помилку та вказано невірний код ЄДРПОУ. Тому, заявник просить врахувати, що Кременчуцька міська ради Кременчуцького району Полтавської області згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має ідентифікаційний код юридичної особи - 24388300.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 розгляд справи відкладено на 13.02.2024, про що повідомлено учасників справи; повторно зобов`язано ТОВ "Автодіва-Кременчук" зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У судовому засіданні представник Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги і просила її задовольнити, а також надала пояснення щодо допущеної описки у зазначенні коду Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та просила врахувати ці обставини при розгляді справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча судом були вжиті всі можливі заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема, поштова кореспонденція, яка направлялася судом на його адресу, повернулася без вручення адресату з інформацією про його відсутність за місцезнаходженням. Суд також намагався повідомити відповідача про час та місце розгляду справи телефонограмою від 01.02.2024 за номером +38(097) 495-41-98, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Втім такі спроби виявилися неуспішними, оскільки за вказаним номером телефону відсутній зв`язок з абонентом, про що складений відповідний акт від 01.02.2024.

Розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про виправлення технічної помилки, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, позивачем (стягувачем) у даній справі є Кременчуцька міська рада Полтавської області (код ЄДРПОУ 24388300). Проте, в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 28.11.2023 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області помилково зазначила код ЄДРПОУ 04057287.

Так, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області має ідентифікаційний код 24388300. Водночас, код 04057287 належить виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Тому, суд враховує обставини допущення стягувачем описки при зазначенні коду ЄДРПОУ у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У липні 2019 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодіва - Кременчук" про стягнення 83786,48 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1083/19 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодіва - Кременчук" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 83786,48 грн. безпідставно збережених коштів та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 13.01.2020 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

20.11.2023 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до Господарського суду Полтавської області (поштове відправлення оформлено 17.11.2023) з заявою, в якій просила визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу від 13.01.2020 по справі №917/1083/19.

В обґрунтування вказаної заяви Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазначала, що 06.02.2020 нею направлено наказ до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, проте 09.09.2022 було отримано постанову від 25.08.2022 про повернення виконавчого документу стягувачу; 19.09.2022 нею повторно направлено наказ на виконання, проте 04.09.2023 отримано постанову про повернення виконавчого документу. Враховуючи положення статей 326, 327, 329 ГПК України та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що рішення суду не виконано, стягувач просив поновити строк на пред`явлення до виконання наказу. Крім того, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області зазначала про те, що наказ на виконання рішення було видано судом тільки на 2 роки.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дослідив наявну в матеріалах справи копію судового наказу та встановив, що його видано зі строком пред`явлення три роки. Враховуючи, що інших належних та обґрунтованих підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не вказав та не навів, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Законодавець у частинах першій та другій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст.329 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин 1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній з 05.08.2021).

Колегія суддів у цьому випадку також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 201/13239/15-ц, про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа. Час, що минув до переривання цього строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 21.11.2019 у справі №917/1082/19 13.01.2020 видано відповідний наказ про примусове виконання рішення, в якому зазначено, що він дійсний для пред`явлення державному виконавцю до 24.12.2022.

06.02.2020 Кременчуцька міська рада Полтавської області направила відповідний наказ до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

25.08.2022 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рожкован О.Б. при примусовому виконанні наказу №917/1083/19 виданого 13.01.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

19.09.2022 (у межах строку пред`явлення судового наказу до виконання) Кременчуцька міська рада Полтавської області повторно направила наказ до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва.

23.09.2022 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №917/1083/19, виданого 13.01.2020.

24.07.2023 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О., при примусовому виконанні наказу №917/108319, виданого 13.01.2020, винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зі змісту заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не вбачається, що вона обґрунтовує свої вимоги наявністю порушених прав та законних інтересів, а лише посилається на норми Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання рішення суду. При цьому, заявник не надає будь яких доказів позбавлення стягувача можливості реалізувати своє право на виконання рішення.

Натомість у поставові державного виконавця про повернення виконавчого документу від 24.07.2023 державним виконавцем прямо зауважено, що відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу з правом повторного пред`явлення в межах строків, визначених Законом.

Отже, Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не наведено та не доведено обставини, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу, за захистом якого вона звернулася.

Крім того, за обставинами даної справи, оскільки державний виконавець повернув (пред`явлений до виконання у строк) наказ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" перервався та перебіг такого строку почався заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

Враховуючи, що постанову про повернення виконавчого документа було винесено державним виконавцем 24.07.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", наказ може бути пред`явлений для примусового виконання повторно протягом трьох років з наступного дня після повернення виконавчого документа.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк заявником не пропущений.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, враховуючи, що Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не доведено обставин порушення її права та/або законного інтересу, за захистом яких вона звернулася до суду, а також не встановлення судом апеляційної інстанції обставин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2023 у справі №917/1083/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.02.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель