Ухвала

від 13.02.2024 по справі 509/4000/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/822/24

Справа № 509/4000/19

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Пухи А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інстересах ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року, ухвалене у складі судді Кириченко П.Л., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис цивільного стану,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 травня 2022 року Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Овідіопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис цивільного стану - задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з встановленням батьківства дитини внести зміни в актовий запис № 104 від 14 липня 2011 року про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в: графі батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі та надано строк для надання відзиву.

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого просила призначити по справі № 509/4000/19 повторну судово-медичну молекулярно-генетичну ДНК експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проведення даної експертизи доручити експертам «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» Миколаївської обласної ради, що розташоване: 54003, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, код ЄДРПОУ 02138197, e-mail:sudmed.mk@ukr.net, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,285 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин. Зобов?язати ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися у визначений експертом день і час для проведення експертного дослідження. Витрати за проведення експертизи до встановлення ії остаточних результатів покласти на відповідача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження по справі №509/4000/19 зупинити.

В обґрунтування клопотання зазначала, що висновок експерта № 7 складений упереджено, необґрунтовано та суперечить матеріалам справи. Судово-медична експертиза була проведена експертами Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082, м.Одеса, пров.Валіховський, буд.4). Поруч з цією установою знаходиться ще одна установа - Одеська міська станція швидкої медичної допомоги (65082. м.Одеса, провл.Валіховський, 10).Позивачка ОСОБА_3 працює фельдшером саме на швидкій медичній допомозі. Отже, ОСОБА_2 вважає, що у неї були можливості впливу на експертів, які проводили судово-медичну експертизу в м.Одеса. Тому він не довіряє висновку N? 7 від 14.01.2022 року, зробленому експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи Кривда Р.Г. та Стоєвою М.I. В суді 1 інстанції ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити зазначене клопотання, бо без його згоди за його відсутності було закрито підготовче провадження у справі про що свідчить ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.05.2022 року та одразу прийняте оспорюване судове рішення від 16.05.2022 року. в основу якого і було покладено висновок N? 7 від 14.01.2022 року судово-медичної експертизи, з яким ОСОБА_2 категорично не погоджується.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

Судова колегія зазначає, що відповідачем недоведено належними та допустимими доказами, що він був позбавлений права на подання відповідного клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції так як оспорювана єкспертиза надішла до матеріалів справи за 3 с половиною місяці (а.с.120) і представник відповідача та сам відповідач заявляли клопотання про відкладення розгляду справи, розписалася про ознайомлення з часом судового розгляду, та не були позбавлені можливості заявлення клопотання про призначення повторної експертизи (а.с.134,139,141, 144-146) . Також доводи клопотання в частині того, що позивачка працює за сусідньою адресою, від установи, що проводила наявну експертизу за матеріалами даної справи, що несе упереджувальний характер також належними та допустимими доказами не доведено, обидва доводи є припущеннями. Судова колегія вважає, що заявлене клопотання в суді апеляційної інстанції спрямовано на затягування процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, так як судом першої інстанції відповідача цього права позбавлено не було.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в цій і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таких обставин по справі та відповідних доказів стороною відповідачів не надано.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали - 15 лютого 2024 року.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко